ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-14312/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судейМинаевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2025
по делу № А82-14312/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смычка»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2
третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Смычка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Смычка») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России), ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий следующее имущество ООО «Смычка»:
- земельный участок; площадь: 226105 кв. м.; расположен по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ; кадастровый №: 76:09:140401:368,
- земельный участок; площадь: 28778 кв. м.; расположен по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о; кадастровый №: 76:09:140401:703,
- земельный участок; площадь: 248758 кв. м.; расположен по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о; кадастровый №: 76:09:140401:705.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – МИФНС России № 10 по Ярославской области).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ ФИО2 и СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе СПИ ФИО2 и СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России приводят доводы о законности постановления СПИ ФИО2 от 23.05.2024. Податели жалобы обращают внимание, что рассматриваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а не в порядке статьи 68 названного Закона. Податели жалобы полагают, что в рассматриваемом случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен, поскольку рассматриваемым постановлением меры принудительного исполнения не применены.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения. ООО «Смычка» отмечает, что по исковому заявлению СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 76:09:140401:381, площадью 62925+/-2194,92 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Чернозаводский.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2015 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России находятся на исполнении исполнительные производства № № 225306/24/98076-ИП, 213912/24/98076-ИП, 210498/24/98076-ИП, 210500/24/98076-ИП, 2104Э9/24/98076-ИП, 210501/24/98076-ИП, 210502/24/98076-ИП, 210503/24/98076-ИП, 210504/24/98076-ИП, 210505/24/98076-ИП, 210506/24/98076-ИП, 210507/24/98076-ИП, 210573/24/98076-ИП, 210572/24/98076-ИП, 98908/24/98076-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 98908/24/98076-СД.
23.05.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
- земельный участок; площадь: 226105 кв. м.; расположен по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ; кадастровый № 76:09:140401:368,
- земельный участок; площадь: 28778 кв. м.; расположен по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о; кадастровый № 76:09:140401:703,
- земельный участок; площадь: 248758 кв. м.; расположен по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский с/о; кадастровый № 76:09:140401:705,
- земельный участок с кадастровым номером 76:09:140401:381, площадью 62925+/-2194,92 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Чернозаводский;
- земельный участок; площадь: 1429 кв. м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № 76:09:140401:846,
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении земельного участока площадь: 1429 кв. м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 76:09:140401:846, наложенные постановлением от 23.05.2024, в связи с соблюдением принципа соотносимости требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, при сумме долга 466 946 рублей 57 копеек.
Полагая, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, стоимость которых составляет 1 581 994 рублей, явно несоразмерен размеру долга, ООО «Смычка» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, следует, что меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, что означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия. При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Исходя из указанных норм права принципы соразмерности и соотносимости совершенных судебным приставом-исполнителем действий объему требований взыскателя применяются не только к мерам принудительного исполнения, но и к исполнительным действиям.
Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость, указанная в выписках из единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:09:140401:368 – 624 049 рублей 80 копеек; с кадастровым номером 76:09:140401:381 – 178 707 рублей; с кадастровым номером 76:09:140401:703 – 92 665 рублей 16 копеек; с кадастровым номером 76:09:140401:705 – 686 572 рубля 08 копеек; кадастровым номером 76:09:140401:846 – 562 925 рублей 97 копеек. Таким образом, постановлением от 23.05.2024 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества общей стоимостью 2 144 920 рублей 01 копейки. Постановлением от 06.08.2024 запрет снят частично, с земельного участка с кадастровым номером 76:09:140401:846.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2025 в рамках дела №А82-10647/2024 по заявлению СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России обращено взыскание на принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:09:140401:381, площадью 62925+/-2194,92 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Чернозаводский.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда Ярославской области, что, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что рыночная стоимость указанного имущества меньше кадастровой, то вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 23.05.2024 является незаконным, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы подателей жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2025 по делу № А82-14312/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПИ ФИО2 и СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2025 по делу №А82-14312/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Александровича– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
ФИО3
ФИО1