АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8070/2025

12 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 01 сентября 2025 года

Дата изготовления решения – 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламоввой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 720 449 рублей 24 копеек задолженности по подрядным работам, 161 000 рублей неустойки с последующим начислением, 1 905 000 рублей задолженности по оказанным услугам и 151 362 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.03.2025г. (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО2, по доверенности №2 от 09.01.2025г. (в режиме онлайн)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее ответчик) о взыскании 4 720 449 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда №1/2024 от 10 июня 2024г. и 161 000 рублей договорной неустойки с последующим начислением, 1 905 000 рублей задолженности по 1 905 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства №2/1 от 07 июня 2024г. и 151 362 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебном заседании 22 августа 2025г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что оказание услуг спецтехники подтверждается представленными рапортами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.15 часов 01 сентября 2025г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

От ответчика поступили письменные пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2024г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1/2024 (далее договор подряда), по условиям которого истец вял на себя обязательства выполнить для ответчика монтажные работы на объекте «Резервуар РВСП-20000 №16 ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Техническое перевооружение», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что в рамках этого договора истец выполнил работы на сумму 14 720 449 рублей 23 копеек, ответчик эти работы принял, но оплатил их частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 720 449 рублей 24 копеек.

Также, 07 июня 2024г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №2/1, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчику автокран марки SANI STC300T5 VIN <***> (далее автокран).

Из искового заявления и пояснения истца следует, что стоимость аренды автокрана составила 1 905 000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор подряда №1/2024 от 10 июня 2024г. и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда истец представил двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат №4 от 15 августа 2024г. на 14 720 449 рублей 23 копеек формы КС-2 и КС-3, а также журнал учета выполненных работ за июнь 2024г. по форме КС-6а.

Ответчик факт выполнения работ по договору подряда не оспаривал, наличие задолженности не отрицал, возражения относительно объема, стоимости или качества выполненных работ в рамках настоящего дела не заявлял, доказательства полной или частичной оплаты долга не представил.

В связи с изложенным, требование о взыскании 4 720 449 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда №1/2024 от 10 июня 2024г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, в рамках рассматриваемого договора подряда истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 161 000 рублей, начисленную ха период с 16 августа 2024г. по 23 января 2025г. с ее последующим начислением до оплаты задолженности.

Пунктом 8.3. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты подрядчик (истец) вправе требовать уплаты пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочка в ее оплате подтверждаются материалами дела, с учетом заявленного истцом требования о начислении неустойки до полной оплаты ответчиком задолженности, в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ, рассматриваемое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по состоянию на 01 сентября 2025г. в размере 381 000 рублей с ее последующим начислением с 02 сентября 2025г. по 1 000 рублей за каждый день просрочки до полного погашения взысканной по договору подряда задолженности, но не более 10% от размера задолженности, что составляет 472 044 рублей 92 копеек.

Отношения сторон по договору аренды транспортного средства №2/1 от 07 июня 2024г. регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 4.1. и 4.2. договора аренды предусмотрено, что стоимость аренды составляет 3 000 рублей в час (с НДС), арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 30 числа следующего месяца на основании акта сверки расчетов, акта об оказании услуг по аренде транспортного средства.

В подтверждение передачи автокрана в аренду истец представил двухсторонний акт приема-передачи, без номера и даты.

В подтверждение оказания услуг аренды на 1 905 000 рублей истец представил универсальный передаточный документ (УПД) №3 от 01 октября 2024г. на 1 050 000 рублей (350 часов аренды по 2 500 руб./час) и №4 от 01 октября 2024г. на 855 000 рублей (285 часов аренды по 2 500 руб./час), которые были направлены в адрес ответчика с претензией от 03 декабря 2024г.

Кроме этого, истец представил рапорта о работе №1 за период отработки с 08 по 13 июля 2024г. (60 часов), №2 за период с 16 по 31 июля 2024г. (150 часов), №3 за период с 01 по 15 августа 2024г. (140 часов), №4 за период с 16 по 31 августа 2024г. (150 часов) и №5 за период с 01 по 15 сентября 2024г. (135 часов), всего 635 часов работы спецтехники.

Представленные рапорты подписаны со стороны ответчика ФИО3 и скреплены печатью ответчика.

Возражая против требования о взыскании задолженности по арендной плате ответчик указывал, что основания для оплаты и начислении неустойки отсутствуют, поскольку направленные истцом по системе ЭДО документы впоследствии самими же истцом были аннулированы.

Так, ответчик представил в материалы дела: счета на оплату №4 от 19 августа 2024г. на 1 050 000 рублей и №6 от 18 сентября 2024г. на 855 000 рублей, универсальные передаточные документы №2 от 18 августа 2024г. на 1 050 000 рублей (350 часов аренды по 2 500 руб./час) и №3 от 18 сентября 2024г. на 855 000 рублей (285 часов аренды по 2 500 руб./час).

Указанные документы были направлены истцом ответчику по системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 08 октября 2024г. (10.15 мск) и содержат отметку «АННУЛИРОВАНО».

Истец не смог пояснить обстоятельства направления этих документов.

При этом, суд учитывает, что факт аренды автокрана подтверждается рапортами о работе техники и направленными истцом ответчику вместе с претензией односторонние УПД.

Срок аренды (часы) по рапортам и УПД совпадают, стоимость аренды не превышает договорную стоимость.

В связи с изложенным требование о взыскании 1 905 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства №2/1 от 07 июня 2024г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 362 рублей 32 копеек, начисленные за период с 19 августа 2024г. по 23 января 2025г. с их последующим начислением.

В части указанного требования суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, пунктом 4.1. рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за месяц просрочки.

Исходя из этого и с учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016г. (вопрос 2) взысканию подлежит именно договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Кроме этого, с учетом положений пункта 4.2. договора аренды, неустойка подлежит начислению за период с 14 декабря 2024г. по 01 сентября 2025г., то есть, исходя из даты направления и получения ответчиком УПД с досудебной претензией, поскольку юридическая сила УПД направленных посредством ЭДО ставится по сомнение ответчиком.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства №2/1 от 07 июня 2024г. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1 720 рублей, начисленная за период с 14 декабря 2024г. по 01 сентября 2025г. с ее последующим начислением исходя из ставки 0,01% за каждый месяц просрочки оплаты.

При этом, доводы истца в пользу взыскания процентов, а не договорной неустойки суд находит необоснованными, поскольку договор аренды сторонами был подписан без замечаний (протокола разногласий).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в излишне оплаченной части – подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>):

4 720 449 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда №1/2024 от 10 июня 2024г. и договорную неустойку в размере 381 000 рублей, начисленную за период с 16 октября 2024г. по 01 сентября 2025г. с ее последующим начислением с 02 сентября 2025г. по 1 000 рублей за каждый день просрочки до полного погашения взысканной по договору подряда задолженности, но не более 472 044 рублей 92 копеек;

1 905 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства №2/1 от 07 июня 2024г. и договорную неустойку в размере 1 720 рублей, начисленную за период с 14 декабря 2024г. по 01 сентября 2025г. с ее последующим начислением с 02 сентября 2025г. исходя из ставки 0,01% за каждый месяц просрочки оплаты до полного погашения взысканной по договору аренды задолженности;

171 921 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов