Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
03 апреля 2025 года Дело № А40-299552/24-23-1993
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ №14»
к ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА»
о взыскании задолженности в размере 3 377 933 руб. 14 коп., неустойки в размере 3 386 113 руб. 97 коп.,
при участии:
от истца – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024г.),
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ГВСУ №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 377 933 руб. 14 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки за несвоевременную оплату в размере 3 386 113 руб. 97 коп.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменным возражениям на отзыв.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения № А-142 от 20.09.2022, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу: <...>, часть нежилого помещения № 1 (комнаты № 1-13), расположенного на 1 этаже; часть нежилого помещения № 1 (комнаты № 1-23), расположенного на 2 этаже; нежилое помещение № 1 (комнаты № 1-15), расположенное на 3 этаже; нежилое помещение № 1 (комнаты № 1-22), расположенное на 4 этаже; нежилое помещение № 1 (комнаты № 1-24), расположенное на 5 этаже, общей площадью 1 410,7 кв.м., в нежилом здании «стоянка спец.машин» (кадастровый номер 50:10:0010318:129) (далее - объект) для использования в соответствии с целевым назначением.
Помещение передано по акту приема-передачи от 20.09.2022 г., копия которого представлена в материалы дела.
Договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 20.09.2022 по 19.08.2023 (пункт 2.1 Договора), по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Пунктом 5.1 договора установлен размер платы за месяц аренды объекта без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 599 548 руб., в том числе НДС 20% в сумме 99 924,67 руб.
Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.3 договора).
В силу подпункта 5.5.1 пункта 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы.
Истец направил ответчику уведомление № 21/07-05-11105 от 13.12.2023 об увеличении с 01.01.2024 размера арендной платы по договору до 674 080 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75248/24-142-547 удовлетворены требования ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании с ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» задолженности по договору от 20.09.2022 № А-142 за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года в размере 2 398 192 руб.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 377 933 руб. 14 коп. за период январь-сентябрь 2024 года.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 21/08-09-7267 от 18.10.2024, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 3 377 933 руб. 14 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2.1 договора неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы составил 3 386 113 руб. 97 коп. за период с 11.01.2024 по 15.11.2024.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанную в п. 6.2.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.
Доводы отзыва о неверном периоде начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями договора.
Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 % годовых по истечении такого периода по день оплаты, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки 18-19 % годовых).
Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,125 % за каждый день просрочки (45,6 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 846 528 руб. 49 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 846 528 руб. 49 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 142 337 руб.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 224 461 руб. 63 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 377 933 руб. 14 коп., неустойка в размере 846 528 руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «БИЗНЕССТОЛИЦА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 337 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин