Решение по делу № А51-24196/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-24196/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2025 №1-25;

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 07.08.2024 №85;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Сириус» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении №10702000-2738/2024 от 03.12.2024.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании пояснил, что Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2022 №529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» до внесения изменений в Закон №173-ФЗ отменены требования о репатриации иностранной и российской валюты резидентами, и соответственно административная ответственность за нарушение таких требований.

Представитель общества полагает, что учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 №529, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку ООО «РК «Сириус», не обеспечив надлежащее исполнение или прекращение обязательств по контракту от 26.03.2022 № 26032022, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств за товар, переданный по ДТ №№ 10720010/021122/3080024, №10720010/240822/3062283, №10720010/170922/3068318 в размере 15268248,34 рублей, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации в установленный контрактом срок, нарушило требования части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 26.03.2022 ООО «РК «Сириус» заключен контракт № 26032022 с компанией «HUNCHUN CITY SHENGSHIYUAN (Китай)», по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный спецификациями к контракту.

Спецификация является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта, срок действия контракта составляет 5 (пять) лет с момента его подписания (до 25.03.2027). Общая стоимость товара контрактом не определена.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта до момента поставки каждой партии товара стороны обязаны оформить соответствующую спецификацию, в которой, в том числе, указываются сроки оплаты товара.

На основании докладной записки от 05.08.2024 №29-13/1143 таможенным органом в отношении ООО «РК «Сириус» проведена проверка надлежащего исполнения или прекращения обязательств по контракту от 26.03.2022, в ходе проведения которой таможней установлено следующее.

Для целей осуществления валютного контроля ООО «РК «Сириус» 29.03.2022 поставлен на учет в Филиал «Дальневосточный» АО КБ «Солидарность», где ему присвоен уникальный номер контракта 22030003/0554/0013/1/1.

Согласно сведений ведомости банковского контроля по УНК 22030003/0554/0013/1/1 в целях исполнения обязательств по контракту ООО «РК «Сириус» по 6 декларациям на товары произведена поставка товара нерезиденту на общую сумму 43 549 048,34 рублей (Подраздел III.I ведомости банковского контроля). В свою очередь, денежные средства на сумму 43 549 048,34 рублей за поставленный товар на банковский счет ООО «РК «Сириус» не поступили (Подраздел III.II ведомости банковского контроля).

Сальдо взаиморасчетов по УНК 22030003/0554/0013/1/1 отрицательное и составило -43 549 048,34 рублей.

В соответствии с условиями оплаты в пункте 5.1 спецификации от 24.10.2022 № 8 к контракту на сумму 4 778 929,62 рублей, представленной при декларировании товара «сельдь тихоокеанская» по ДТ №10720010/021122/3080024, пункте 5.1 спецификации от 24.08.2022 № 6 к контракту на сумму 8 224 198,72 рублей, представленной при декларировании товара «сельдь тихоокеанская» по ДТ №10720010/240822/3062283 и пункте 5.1 спецификации от 05.09.2022 № 7 к контракту на сумму 2 265 120,00 рублей, представленной при декларировании товара «сельдь тихоокеанская» по ДТ №10720010/170922/3068318 оплата товара осуществляется авансовыми платежами 100 % от суммы либо в течении 90 дней после даты поставки товара. Датой поставки товара является дата пересечения товаров границы Российской Федерации.

Таможенным органом установлено, что согласно сведениям отчетов «Информация о вывозе по ДТ/ГТД» ИСС «Малахит», вывоз задекларированного по ДТ №10720010/021122/3080024 товара произведен 12.11.2022, по ДТ №10720010/240822/3062283 - 17.09.2022, по ДТ №10720010/170922/3068318 - 24.09.2022.

Предельной датой поступления на счет общества денежных средств по ДТ №10720010/021122/3080024 является 10.02.2023; по ДТ №10720010/240822/3062283 – 16.12.2022; по ДТ №10720010/170922/3068318 – 23.12.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 12.11.2024 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «РК «Сириус» протокола об административном правонарушении №10702000-2738/2024 по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.12.2024 Владивостокская таможня, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №10702000-2738/2024 о признании ООО «РК «Сириус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5% суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составляет 763 412,42 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнение резидентом, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации

При этом в силу Примечания 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в том числе обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в том числе обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно частью 4 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Невыполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2021 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 223-ФЗ), согласно части 2 статьи 2 которого, положения Закона №173-ФЗ применяются также в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, выполнение для них работ, оказание им услуг, передачу им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте, заключенных между резидентами и нерезидентами до дня вступления в силу Закона №223-ФЗ, но по которым обязательства по оплате в иностранной валюте не были исполнены.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 ООО «РК «Сириус» заключен контракт № 26032022 с компанией «HUNCHUN CITY SHENGSHIYUAN (Китай)», по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный спецификациями к контракту.

Спецификация является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3 Контракта).

Сальдо взаиморасчетов по УНК 22030003/0554/0013/1/1 отрицательное и составило -43 549 048,34 рублей.

Согласно сведениям отчетов «Информация о вывозе по ДТ/ГТД» ИСС «Малахит», вывоз задекларированного по ДТ №10720010/021122/3080024 товара произведен 12.11.2022, по ДТ №10720010/240822/3062283 - 17.09.2022, по ДТ №10720010/170922/3068318 - 24.09.2022.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что ООО «РК «Сириус» нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и обществом не исполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 15268248,34 российских рублей, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.08.2022 № 529 общество освобождается от административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенными иностранными организациями» установлено, что до внесения изменений в Закон № 173-ФЗ российские юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении внешнеторговой деятельности вправе осуществлять зачет своих требований к нерезидентам и обязательств перед ними или замену обязательств нерезидентов новыми обязательствами, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Частью 4 статьи 24 Закона №173-ФЗ установлена обязанность обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), в отношении которых не применяется требование пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, путем получения от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), в том числе на свои счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе можно отнести получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступку требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и др.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки таможенным органом был направлен запрос ООО «РК «Сириус» с целью получения документов и информации, в том числе копий документов, подтверждающих исполнение или прекращение обязательств по контракту от 26.03.2022 № 26032022 путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанного выше контракта, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации. Запрос таможни от 07.08.2024 № 29-19/28915 «О предоставлении документов» вернулся по истечению срока хранения.

Уполномоченным банком по запросу таможенного органа от 17.06.2024 № 29-22/21648 были предоставлены документы: контракт от 26.03.2022 № 26032022 и ведомость банковского контроля по УНК 22030003/0554/0013/1/1. Документы, подтверждающие исполнение или прекращение обязательств по контракту от 26.03.2022 № 26032022 путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанного выше контракта, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации уполномоченным банком не предоставлены.

Кроме того, информация о наличии дополнительных соглашений к контракту по оплате за товар (продлении срока исполнения обязательств по контракту) из уполномоченного банка и от ООО «РК «Сириус» в таможенный орган не поступала.

С учетом изложенного, ООО «РК «Сириус»» не исполнило обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 15268248,34 рублей, за экспортированные в адрес нерезидента товары. Зачисления денежных средств в сумме 15268248,34 рублей на счет ООО «РК «Сириус»» в филиал «Дальневосточный» АО КБ «Солидарность» не произведено, обязательства по контракту иным способом также не исполнены.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО «РК «Сириус» части 4 статьи 24 Закона №173-ФЗ, выразившегося в невыполнении резидентом обязанности по исполнению или прекращению обязательств по контракту, заключенному между резидентом и нерезидентов, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в размере 15268248,34 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «РК «Сириус» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности суд не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Постановлением № 10702000-2738/2024 от 03.12.2024 административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составляет 763 412,42 рублей.

При этом из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, таможней не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Поскольку частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, то не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется. Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае таможня должным образом не обосновала, с учетом каких обстоятельств совершенное обществом правонарушение, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из имеющихся материалов дела, ООО «РК «Сириус» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. Доказательств того, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба, таможенным органом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Кроме того, ссылки на такие обстоятельства и доказательства отсутствуют и в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершения обществом рассматриваемого правонарушения, совершение данного рода правонарушений впервые, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности применить к ответчику меру ответственности в виде предупреждения.

В связи с чем, оспариваемое постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-2738/2024 от 03.12.2024 подлежит признанию незаконным в части вида назначенного наказания, наказание подлежит изменению - замене административного штрафа на предупреждение, в остальной части принятое административным органом постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или признания незаконным в полном объеме не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-2738/2024 от 03.12.2024 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбоперерабатывающий комплекс «Сириус» административного наказания и заменить административный штраф предупреждением.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.