г. Владимир
26 января 2026 года Дело № А11-349/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2025 по делу № А11-349/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Селянин», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Селянин» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО1 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Селянин» (далее по тексту – ООО «Селянин», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее по тексту – ООО «РСК», ООО «Региональная строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков 26.01.2021 № 1/М12/2021 в сумме 4 871 274 руб. 73 коп. за ноябрь, декабрь 2024 года, январь-август 2025 года.
К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, - временного управляющего ООО «Региональная строительная компания» ФИО1.
Решением от 13.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Региональная строительная компания» в пользу
ООО «Селянин» задолженность в сумме 4 871 274 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 301 руб. Взыскал с ООО «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 837 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что предопределяет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к исковым требованиям истца; истец не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности; сделка по аренде является мнимой.
В судебном заседании, а также в отзыве представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и временных управляющих ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Региональная строительная компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - ФИО3, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования; согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Кроме того, суд апелляционной инстанции известил вновь привлеченного временного управляющего ответчика о дате и времени настоящего судебного заседания. Вместе с тем, временный управляющий ФИО3 извещен судом о дате судебного заседания, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу временный управляющий не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Селянин» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 26.01.2021 № 1/М12/2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает части земельных участков, обшей площадью 40 000 кв.м, состоящие из:
- части земельного участка, с кадастровым номером 33:12:011001:1019, арендуемая площадь – 33 949 кв.м;
- части земельного участка, с кадастровым номером 33:12:011001:392, арендуемая площадь - 6051 кв.м.
Границы арендуемых земельных участков обозначены на прилагаемом к договору плане (приложение №1 к договору).
В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики земельного участка: кадастровый номер 33:12:011001:1019, общая площадь 52910 +-2013 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, место нахождения: Владимирская область, р-н Собинский, МО Колокшанское (сельское поселение). Характеристики земельного участка: земельный участок с кадастровым номером 33:12:011001:392. общая площадь 19614 +-245 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения комплекса придорожного сервиса, место нахождения: Владимирская область, р-н Собинский, МО Колокшанское (сельское поселение), 1800 м на юго-восток от д. Колокша.
Части земельных участков передаются в аренду для целей размещения производственной базы на период осуществления строительства скоростной автомобильной дороги «Москва - Нижний Новгород - Казань», 2 этап км 80 - км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир - Гусь - Хрустальный - Тума»), трасса М12 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 11 месяцев.
Согласно пункту 1.6 договора участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается по акту приема-передачи.
Арендная плата составляет 150 000 руб. ежемесячно, включая НДС. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно - не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Арендная плата за первый месяц аренды осуществляется арендатором, в течение 10 календарных дней со дня заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 7.2 договора установлено, что неурегулированные в процессе переговоров споры будут разрешаться в Арбитражном суде Владимирской области.
26.01.2021 сторонами подписан акт приема-передачи частей земельных участков.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2024 № 7 стороны установить срок аренды период по 31 июля 2025 года, арендная плата в период с «01» сентября 2024 года по «31» июля 2025 года составит 494 133 руб. 75 коп. в месяц включая НДС.
12.12.2024 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в заявленном размере задолженности по аренде земельных участков по договору от 26.01.2021 № 1/М12/2021 в сумме 4 871 274 руб. 73 коп. за ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2025 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы полежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Факт пользования ответчиком спорными земельными участками подтверждается материалами дела и ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспорен, следовательно, на стороне последнего возникли обязательства по внесению арендной платы.
Вопреки позиции ответчика договор аренды действовал и исполнялся сторонами на протяжении более четырех лет, с 26 января 2021 года по 13 мая 2025 года; на протяжении всего срока действия договора ООО «РСК» регулярно вносило арендные платежи (что подтверждается платежными поручениями о частичной оплате); истец представил доказательства исчисления налога на добавленную стоимость с полученных арендных платежей (выписки из книги продаж); земельные участки переданы ответчику для размещения производственной базы на период строительства скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань», имущество ООО «РСК» (строительная техника, оборудование, временные сооружения) находилось на арендованных участках, что подтверждается актом осмотра от 13.05.2025, представленными фотоматериалами и видео осмотра участка). Так в акте от 13.05.2025 отражено, что участки не освобождены, на них расположена строительная техника, строительные материалы.
Довод ответчика о мнимости договора аренды, заключенного с истцом, не подтвержден документально и противоречит представленным в дело доказательствам.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.
Расчет долга взысканного судом, повторно проверен Первым арбитражным апелляционным судом и признан верным, ответчиком расчет не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С ООО «РСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей, поскольку определением суда от 18.11.2025 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2025 по делу № А11-349/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк
Судьи Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова