АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-260783/24-94-1817

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2Б ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к заинтересованному лицу – Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1

об оспаривании Постановления № 98077/24/350429 от 23.08.2024 г.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России, СОСП № 1 ГМУ ФССП России об оспаривании постановления № 98077/24/350429 от 23.08.2024 г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, 23.08.2024 года Специализированным отделом судебных приставов по г. Москве № 1 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вынесено постановление № 98077/24/350429 по делу об административном правонарушении, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Копия постановления была получена Должником 24.10.2024, что свидетельствует о соблюдении Заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Не согласившись с фактом привлечения его к административной ответственности, полагая вынесенное в отношении него постановление немотивированным, безосновательным, принятым без учета всех фактических обстоятельств дела, а потому ущемляющим права и законные интересов Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление об оспаривании обозначенного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 года на основании исполнительного листа № ФС 032582797 от 22.09.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Обязать ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу произвести оборудование котельной № 21, расположенной в военном городке № 1 в н.п.Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан, газоочистным оборудованием и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в

соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 06.06.2024 года в адрес должника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации направлено требование № 98077/24/245154 от 06.06.2024 о предоставлении в течение 3 рабочих дней с момента получения требования предоставлении информации о мерах, принятых к исполнению решения суда, с приложением подтверждающих документов.

Данная информация затребовалась дня правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, как явствует из представленных материалов дела, должник в рассматриваемом случае был предупрежден о том, что нарушение им законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также Заявителю было разъяснено, что в случае неисполнения им требований судебного пристава - исполнителя, последним будет рассмотрен вопрос о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, после составления постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, требование № 98077/24/245154 от 06.06.2024 получено адресатом ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" 14.06.2024, а потому последним днем исполнения требований судебного пристава-исполнителя является 20.06.2024 года.

Между тем, из представленных материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено требование судебного пристава № 98077/24/245154 от 06.06.2024, при этом доказательств невозможности его исполнения по независящим от него обстоятельствам, уважительность причин неисполнения в срок требования, письменных объяснений, в установленный судебным приставом исполнителем срок в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России не предоставлено.

Согласно статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях должника заинтересованным лицом установлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что выразилось в рассматриваемом случае в бездействии должника по не исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом, ссылки Заявителя на невозможность своевременного исполнения со своей стороны требования № 98077/24/245154 от 06.06.2024 вследствие специфики выделения бюджетных средств, а также социальную значимость котельной № 34 и недопустимость любых препятствий в ее функционировании отклоняются в рассматриваемом случае судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку обозначенные обстоятельства не являются основанием для игнорирования Учреждением требований судебного пристава-исполнителя, вследствие чего приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы не свидетельствуют об

отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием к освобождению Учреждения от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, факт вмененного Учреждению правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и является установленным.

В рассматриваемом случае, суд установил наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Заявителя административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнения обязанными лицами требований судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего и надлежащего исполнения судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов.

Объективная сторона заключается в настоящем случае невыполнении Учреждением в установленный срок требования № 98077/24/245154 от 06.06.2024 СОСП № 1 ГМУ ФССП России.

Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Руководствуясь статьями 23.68, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, суд находит оспоренное по настоящему делу постановление законным и обоснованным, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание характер допущенных Заявителем правонарушений и степень их общественной опасности и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом не усматривая, что определенная Заявителю мера воздействия служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При этом, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом существа и степени общественной опасности вмененного правонарушения.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае ссылки на правовую неопределенность назначенного ему административного наказания ввиду расхождения в резолютивной части постановления буквенного и цифрового обозначения назначенного административного штрафа отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно мотивировочной части оспоренного по делу постановления, ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств совершения Заявителем правонарушения заинтересованным лицом не установлено, что свидетельствует о необходимости назначения Учреждению административного штрафа в минимальном размере.

Кроме того, Заявитель в настоящем случае не лишен возможности обращения к заинтересованному лицу за разъяснением отдельных частей оспариваемого постановления, в то время приведенные Учреждением в рассматриваемом случае доводы направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены обозначенного постановления, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 210 АПК РФ не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция отвечает.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела, как уже было упомянуто ранее, не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.О. Харламов