АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8924/2024
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025.
Полный текст решения изготовлен 25.03.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603083, <...>, помещ. 1.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Владимир) о взыскании 78 587 руб. 93 коп.
При участии представителей:
от истца – не явился, надлежащим образом извещен,
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,
информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – истец, ООО «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 78 587 руб. 93 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Наш Дом».
С момента избрания управляющая компания ООО «Наш Дом» оказывает услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
Протоколом общего собрания от 20.04.2018 установлена плата за содержание жилого помещения с 01.08.2017 в размере 30,97 руб. за 1 кв.м., в том числе плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме., с 10.08.2017 размер платы в размере 30,16 кв.м.
Протоколом общего собрания от 26.11.2007 установлен размер платы за капитальный ремонт в размере 5% от общей стоимости работ, начало взимания платы за капитальный ремонт в размере 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м., в месяц – с января 2008 года, размер палаты за капитальный ремонт в 2009-2011 годах будет устанавливаться с учетом инфляции.
По сведениям истца, у ответчика образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2020 по 31.01.2023 в сумме 70 837 руб. 67 коп., за расходы на коммунальные ресурсы в сумме 2 165 руб.
В адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2023, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации, собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику.
По расчету истца стоимость за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет:
01.08.2016 – 31.07.2017 -27.98 руб. (тариф с НДС утвержден органом местного самоуправления) 27,98 руб.- 1.96 руб. = 26,02 (с НДС) 22,05 (без НДС);
01.08.2017 – 31.07.2018 - 30.16 руб. (тариф с НДС утвержден органом местного самоуправления) 30,16 руб.-1,96 руб. = 28,2 (С НДС) 23,9 (Без НДС);
01.08.2018 – 31.07.2019 - 30,16 руб. (тариф с НДС утвержден органом местного самоуправления на 2017 год) 105,63 (индекс потребительских цен) 30,16 руб.* 105,63% = 31,85 руб. (общий тариф ), 31,85- 2,01руб. = 29,84 (С НДС) 25,29 (Без НДС)
В связи с тем, что с 01.01.2019 услуги по вывозу мусора стал предоставлять региональный оператор, то сопутствующие услуги ООО «Наш Дом» исключило из тарифа, утвержденного собственниками, размер составил 22,96 руб.;
01.08.2019– 31.07.2020 22,96 руб. тариф содержание и ремонт 103,7 % индекс потребительских цен 22,96 * 103,7 % = 23,81 руб. общий тариф;
01.08.2020– 31.07.2021 -23.81 руб. тариф содержание и ремонт 103,76 % индекс потребительских цен 23,81 * 103,76 % - 24,7 руб. общий тариф;
С 01.08.2021 – 31.07. 2022 - 24.7 руб. тариф содержание и ремонт 103,76 % индекс потребительских цен 24.7 * 102,84 % = 25,4 руб. общий тариф.
Расчет задолженности произведен истцом, исходя из тарифов, установленных решением собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком расчет документально не опровергнут.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 70 837 руб. 67 коп. за период с 01.07.2020 по 31.01.2023, в сумме 2 165 руб. 63 коп. расходы на коммунальные ресурсы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 5584 руб. 63 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора, следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.
Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 144 руб. относятся на ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 208 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» задолженность в сумме 70 837 руб. 67 коп., расходы на коммунальные ресурсы в сумме 2 165 руб. 63 коп., неустойку в сумме 5 584 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 144 руб.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 208 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2024 № 4359.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Хитева