ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45846/2025
город Москва Дело № А40-99386/25
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕДОВЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-99386/25 по иску - ООО "ПЛАТФОРМИКС" (ИНН: <***>)
к ответчику – ООО "ПЕРЕДОВЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>)
о взыскании задолженности размере 4 065 016 руб. 29 коп., неустойки за период с 24.09.2024 по 01.10.2024 в размере 228 250 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2024 № 613168-ПК-0324 на поставку технико-программных средств размере 4 565 016 руб. 29 коп. неустойку за период с 24.09.2024 по 09.04.2025 в размере 228 250 руб. 81 коп.
Протокольным определением от 29.07.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 4 065 016 руб. 29 коп
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-99386/25 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд неверно учел очередность погашения обязательств, установленный ст. 319 ГК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 500 000 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2024 между ООО «Платформикс» (Поставщик) и ООО «ПКР» (Покупатель) заключен Договор № 613168-ПК-0324 на поставку технико-программных средств (далее - ТПС).
Истцом исполнены обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией № 1 на общую сумму 5 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
В Спецификации установлено, что оплата ТПС осуществляется в следующем порядке: в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления счета Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика не менее 20.00 (двадцати) процентов от общей суммы, указанной в счете. Оставшиеся 80.00 (восемьдесят) процентов от общей суммы, указанной в счете, Покупатель перечисляет на счет Поставщика в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней от даты поставки в соответствии с п. 2.2. Договора.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 334 983 руб. 71 коп.
Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной № 450188041 от 27.03.2024, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 565 016 руб. 29 коп.
В соответствии с. п. 4.2 Договора за просрочку оплаты по настоящему Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, включающей НДС по установленной действующим законодательством России ставке, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.
Истцом произведен расчет неустойки в размере 228 250 руб. 81 коп. с учетом ограничения размера неустойки равном 5 %.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.
В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2025 № 710, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что факт нарушения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела. Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком
доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 228 250 руб. 81 коп. с учетом ограничения размера неустойки равном 5 %.
Ответчик факт получения товара и оплаты его с нарушением срока не оспаривает, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод Ответчика о том, что суд учел частичное погашение Ответчиком задолженности на сумму 500 000 руб. после принятия судом искового заявления и уменьшил размер подлежащего взысканию основного долга до 4 065 016 руб., 29 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующего.
Согласно материалам дела, в связи частичной оплатой задолженности Ответчиком в размере 500 000 руб. 00 коп., Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, заявил об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга по задолженности, возникшей по Договору № 613168-ПК-0324 от 12.03.2024 (Спецификация № 1 от 12.03. 2024 г.) на сумму полученной от Ответчика оплаты.
Вышеуказанное ходатайство было принято судом, что отражено в решении: «Протокольным определением от 29.07.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 4 065 016 руб. 29 коп».
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196).
Таким образом, частичное погашение задолженности было учтено не судом, а Истцом, на основании чего и было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом, что отражено в оспариваемом судебном акте.
Кроме того, ходатайство Истца об уточнении исковых требований было подано с соблюдением ст. 49 АПК РФ, а также ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Следовательно, зачет поступивших от Ответчика денежных средств не мог быть осуществлен Истцом в пользу оплаты расходов по оплате государственной пошлины в виду отсутствия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 27 Обзора судебной
практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).
Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).
В рассматриваемом случае, так как неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а не к процентам за пользование денежными средствами, подлежащим уплате по денежному обязательству, в частности процентам за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), сумма поступившего от Ответчика платежа не могла быть зачтена в счет ее оплаты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-99386/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева