ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-20150/2022
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-20150/2022
по исковому заявлению Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, о взыскании судебной неустойки,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Байтог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об исправлении реестровой ошибки,
с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО2,
установил:
Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в ходе рассмотрения дела утратил статус индивидуального предпринимателя, далее – ФИО3) с требованиями:
1. об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства – гараж согласно координат:
Контур строения, обозначенного на схеме под № 1
MCI
С 38-3
X
Y
388443.05
3337484.64
388441.54
3337490.99
388445.92
3337492.03
388447.43
3337485.69
388447.43
3337485.69
388447.78
3337484.24
388443.41
3337483.09
388443.05
3337484.64
Площадь 36 м2
2. об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальное здание - магазин согласно координат:
Контур строения, обозначенного на схеме под № 2
МСК 38-3
X
Y
388430.87
3337485.99
388431.84
3337481.95
388431.89
3337481.67
388433.51
3337482.06
388433.84
3337480.57
388443.41
3337483.09
388443.05
3337484.64
388442.08
3337488.68
388430.87
3337485.99
Площадь 65 м2
3. об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11396 путем демонтажа забора согласно координат:
занятие территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3224
МСК 38-3
X
Y
388427.98
3337481.03
388428.52
3337479.17
388433.84
3337480.57
388443.41
3337483.09
388447.78
3337484.24
388447.43
3337485.69
388443.05
3337484.64
388431.84
3337481.95
388427.98
3337481.03
Площадь 34 м2
4. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Байтог» (далее - ООО «ПО «Байтог») о признании реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0359, расположенного по адресу: <...>; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0359, расположенного по адресу: <...>; об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0359.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года требования по первоначальному иску удовлетворены, с ФИО3 в пользу Администрации взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего календарного дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11396 не соответствуют контуру забора, т.е. границам земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146, существующим на местности 15 и более лет; при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11396 произошло наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146.
По мнению апеллянта, существование границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11396 более 15 лет говорит о том, что трехгодичный срок исковой давности Администрацией пропущен.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, забор, ограждающий земельный участок ФИО3 был построен еще арендатором ФИО2 как объект капитального строительства, прочно связанный с землей, увеличение же площади земельного участка произошло по вине Администрации, которая после прекращения права аренды представила ФИО3 в собственность земельный участок в тех же существующих границах и площади, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, поэтому в ситуации, когда площадь земельного участка ФИО3 с учетом фактических границ больше указанной в правоустанавливающем документе, суд должен был проверить, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежним владельцем перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Апеллянт, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что выводы суда об отсутствии реестровой ошибки противоречат друг другу, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки по результатам проведенной землеустроительной экспертизы необоснованно не приняты судом во внимание.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражала, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 38:36000013:20566 и 38:36:000013:20567, площадью 102 кв.м и 498 кв.м, расположенных по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями; для индивидуальной жилой застройки.
По данным ЕГРН данные земельные участки поставлены на кадастровый учет 18.03.2019, расположены на приаэродромной территории.
Названные земельные участки образованы путем раздела в 2019 году земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:18778, который в свою очередь образован после объединения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000013:3518 и 38:36:000013:3519, исходным для которых был земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:3146.
Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:3146, расположенный по адресу: <...>, первоначально был предоставлен ФИО3 по договору переуступки права аренды от 10.03.2006, заключенному с ФИО2
В дальнейшем на основании постановления мэра г. Иркутска от 04.04.2008 № 031- 06-636/8 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:3146 площадью 600 кв.м был передан Администрацией в собственность ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2008 под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общая площадь 151,20 кв.м, в том числе жилая 71,80 кв.м.
Администрацией проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36000013:20566 и 38:36:000013:20567, принадлежащих ФИО3, в ходе которой установлено, что в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3224 площадью 62 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию г. Иркутск, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, право собственности на который зарегистрировано за Администрацией города Иркутска 05.11.2014, дата присвоения кадастрового номера 13.06.2012.
В период рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:3224 снят с кадастрового учета 01.09.2022, автомобильная дорога, принадлежащая муниципальному образованию г. Иркутск, имеет кадастровый номер 38:36:000000:11396.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 14.09.2021 при визуальном обследовании земельных участков, расположенных по адресу: <...>, выявлено, что на данных участках расположены:
- капитальный кирпичный жилой дом;
- капитальный гараж со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки, крыша профлист, ворота металлические, электроснабжение. Примерные наружные размеры: ширина 4,90 м, длина 5,0 м, высота 3,0 м;
- капитальное здание магазина со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены с облицовкой декоративными фасадными панелями, крыша профлист, окна и дверь ПВХ с защитными рольставнями, имеется электроснабжение. Примерные наружные размеры: ширина 5,0 м, длина 10,0 м, высота 3,0 м; - перед зданием магазина, гаража и ворот со стороны ул. Шевцова произведено замощение земельного участка, выполнено из тротуарной плитки, бордюра и бетона. Примерные наружные размеры: ширина 1,60 м, длина 19,0 м. Данные обстоятельства подтверждается приложенным к акту проверки от 07.09.2021 фотоматериалом.
Администрация, полагая, что спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном ФИО3 в установленном законом порядке, поэтому являются самовольными постройками, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
ФИО3 иск не признал, обратился со встречным иском к Администрации, ООО «ПО «Байтог», в обоснование которого указал, что при постановке на кадастровый учет 16.12.2005 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146, расположенного по адресу: <...>, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Так, координаты земельного участка, указанные в выписке из ЕГРН от 09.04.2024 до перевода МСК 38, перечисленные аэрогеодезическим предприятием координаты из местной системы координат, проектные координаты, выданные архитектурой г. Иркутска ФИО2, а также координаты, указанные в Плане границ, предоставленные в ООО «ПО «Байтог» в составе землеустроительного дела и утвержденные отделом Роснедвижимости 21.11.2005, полностью совпадают и являются аналогом координат, первоначально выданных архитектурой г. Иркутска ФИО2, фактически ФИО2, как и ее соседи по ул. Шевцова получили земельные участки с отступом от координатных границ от 1,5 до 3 м в сторону дороги по ул. Шевцова, а границы на местности согласно координат никто и никогда не выносил, геодезическим знаками (реперами) не закреплял.
ФИО3 полагает, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки подтверждают следующие документы: договор аренды № 3210 от 26.12.2005, в пункте 1.3 которого указано, что границы на местности установлены и обозначены поворотными точками на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору; объявление в газете «Иркутск официальный» от 08.11.2004, в котором все земельные участки, предлагаемые под ИЖС, имели площадь 600 кв.м, вычисленную из проектных координат, составленных архитектурой г. Иркутска; постановление Администрации города Иркутска от 12.10.2005 № 031-16-1919/5 в части утверждения проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> которого, как утверждает ФИО3, никто не составлял и никогда не было, так как Администрация заставляла граждан ставить на государственный кадастровый учет земельные участки путем оформления землеустроительного дела, в то время как можно было в Росреестр сдавать проект границ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 208, 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Дело» ФИО4, дополнительной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО5, установив, что спорные объекты ФИО3 занимают часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г. Иркутск, в отсутствие у ФИО3 доказательств, свидетельствующих о наличии прав на занимаемую часть земельного участка, признал требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению. На случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего календарного дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что, несмотря на указание во встречном иске другого кадастрового номера земельного участка, речь идет о наличии (отсутствии) реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет именно земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146, что встречный иск, по сути, направлен на разрешение спора о правах на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:11396, принадлежащий Администрации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.
Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.
Предъявленные Администрацией требования мотивированы тем, что ФИО3 самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3224 (в настоящее время имеет кадастровый номер 38:36:000000:11396), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск, имеющего вид разрешенного использования - под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, путем размещения на нем части ограждения, гаража, магазина.
Спорные объекты (гараж, магазин, часть ограждения) возведены на земельном участке, не предоставленном ФИО3 в установленном законом порядке, поэтому, по мнению Администрации, являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дело» ФИО4
Согласно выводам эксперта фактическая граница объекта капитального строительства – гаража, расположенного по адресу: <...> относительно границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3224 налагается на 7 кв.м; фактическая граница объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <...> относительно границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3224 налагается на 20 кв.м; фактическая граница ограждения (забора) налагается на смежный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:3224 на 10 кв.м; соответствующий каталог координат приложен к экспертному заключению.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, признается судом соответствующим положениям требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает подтвержденным материалами дела, в том числе, заключением землеустроительной экспертизы ООО «Дело», актом проверки от 07.09.2021 с фотоматериалами, тот факт, что ФИО3 занимает часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11396 (ранее кадастровый номер 38:36:000000:3224), принадлежащего муниципальному образованию г. Иркутск, вид разрешенного использования - под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения.
При этом ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии прав на занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11396 (ранее кадастровый номер 38:36:000000:3224), как и не представил доказательств, подтверждающих, что спорные объекты – гараж, магазин поставлены на государственный кадастровый учет и на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности. При этом из пояснений представителей ФИО3 следует, что разрешение на строительство магазина в установленном порядке последний не получал, а решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.12.2017 о признании за ФИО3 права собственности на указанный объект недвижимости отменено.
При таких обстоятельствах спорные объекты – гараж, магазин, часть ограждения, расположенные по ул. Шевцова г. Иркутска, имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу.
Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом, поскольку к материально-правовому требованию Администрации в форме негаторного иска срок исковой давности не применяется.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.
В рассматриваемом случае земельный участок, частично занимаемый объектами самовольного строительства, из владения публичного органа не выбывал.
В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
По смыслу данной нормы и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).
В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд сделал вывод, что неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.
Предъявляя встречный иск, ФИО3 сослался на то, что изначально при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146, расположенного по адресу: <...>, который был предоставлен ФИО3 по договору переуступки права аренды от 10.03.2006, заключенному с ФИО2, в дальнейшем передан Администрацией в собственность ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2008, допущена кадастровая (реестровая) ошибка.
С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости урегулирован в статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях (часть 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получени документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).
По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулирован правовой подход по применению аналогичных норм, содержавшихся ранее в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в соответствии с которым при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Таким образом, разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.
В целях установления наличия/отсутствия реестровой ошибки определением суда была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - в каких координатах был поставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000013:3146, расположенный по адресу: <...> в 2005 году и откуда были взяты эти координаты ?
- из проведенных геодезических измерений при образовании земельного участка;
- из иных данных ?
- Была ли допущена ошибка в межевании земельного участка или допущена реестровая/кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка в сведениях ЕГРН с кадастровым номером 38:36:000013:3146, расположенного по адресу: <...>, в 2005 году ?
- при наличии ошибки в межевании или реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ между земельными участками с кадастровым номером 38:36:000000:3224 (другой кадастровый номер 38:36:0000003523 по адресу: <...> тип – сооружение, описание – автомобильная дорога) и земельного участка в сведениях ЕГРН с кадастровым номером 38:36:000013:3146, расположенного по адресу: <...>, в 2005 году, указать, какие необходимо внести изменения в сведения ЕГРН (отобразить графически с указанием каталогов координат) для исправления ошибки в межевании или реестровой ошибки? Причины ошибки межевания или реестровой/кадастровой ошибки? Способы устранения ошибки ?
Согласно выводам эксперта ФИО5 фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146, содержащимся в ЕГРН; при внесении сведений о местоположении границ и площади исследуемого земельного участка использовались предварительные координаты углов поворота границы и ведомости вычисления площади; при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:3146, расположенном по адресу: <...>, была допущена реестровая ошибка, так как не были учтены не только фактические границы образуемого земельного участка, но и границы смежных, уже образованных земельных участков; в заключении экспертом указано, какие необходимо внести изменения в ЕГРН для исправления реестровой ошибки.
Эксперт ФИО5, вызванная в судебное заседание, ответила на вопросы сторон и суда. В частности, в отношении наличия реестровой ошибки пояснила, что данная ошибка имела место в проектных координатах, содержащихся в землеустроительном деле, а также пояснила, что в отношении всей улицы Шевцова, 68 имеется реестровая ошибка.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Из анализа экспертного заключения ФИО5 и данных экспертом пояснений, в совокупности с оценкой иных представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие реестровой ошибки при внесении в реестр сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:3146 с однозначностью и достоверностью не подтверждено.
Во-первых, как справедливо отмечено судом первой инстанции, по итогам проведенной экспертизы эксперт не дал четкого однозначного ответа относительно того, в каком конкретно документе, направленном или представленном в орган регистрации прав, содержится ошибка, в чем конкретно она выразилась, допущена ли ошибка в межевом плане, техническом плане и т.п. лицом, проводившим кадастровые работы.
Во-вторых, как подтвердили стороны, при оформлении землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146 кадастровый инженер фактически не устанавливал границы спорного земельного участка на местности, геодезическими знаками данные границы не закреплял.
В то же время исходя из экспертного заключения ФИО5 при устранении допущенной, по ее мнению, реестровой ошибки значительно увеличится площадь земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000013:20567 и 38:36:000013:20566, принадлежащих ФИО3 на праве собственности; так площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:20567 составит 508 кв.м (в данный момент площадь составляет 498 кв.м согласно сведениям ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:20566 – 133 кв.м (в данный момент площадь составляет 102 кв.м согласно сведениям ЕГРН).
В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае речь идет об изменении (увеличении) площади земельных участков, границы которых фактически на местности не были установлены, при этом могут затрагиваться права и законные интересы собственников смежных земельных участков.
Таким образом, удовлетворение встречного иска фактически будет означать разрешение спора о правах на земельный участок муниципальной собственности с разрешенным использованием - под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, что в рамках требования о признании реестровой ошибки недопустимо.
Тот факт, что кадастровый инженер не устанавливал границы спорного земельного участка на местности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе не может свидетельствовать о наличии/отсутствии реестровой ошибки.
В-третьих, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2008 под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:3146 находился только кирпичный жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общая площадь 151,20 кв.м, в т.ч. жилая 71.80 кв.м.
Таким образом, на момент издания постановления мэра г. Иркутска от 04.04.2008 № 031-06-636/8, заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2008 магазина и гаража на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:3146 не существовало, что свидетельствует об отсутствии наложений на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию.
Из представленного Администрацией анализа космоснимков (скриншотов) на период августа 2004 года, августа 2007 года и мая 2009 года, полученных с помощью сервиса Планета Земля (Google Earth) в сети «Интернет», следует, что ФИО3 был возведен магазин, гараж после приобретения земельного участка в 2008 году.
Указанные обстоятельства также указывают на неподтвержденность фактического наличия реестровой ошибки, поскольку опровергают доводы ФИО3 о неизменности границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146 более 15 лет.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд не установил наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3146, из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000013:20567 и 38:36:000013:20566, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 000 руб. по чеку от 07.12.2024.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-20150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченную по чеку от 07.12.2024 государственную пошлину.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.С. Ниникина
Судьи: Е.М. Бушуева
О.А. Маркова