ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-1937/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу № А13-1937/2024,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Кострома; адрес: 162602, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.
ФИО3 20.09.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 554 280 руб. 80 коп. задолженности по уплате алиментов.
ФИО3 29.11.2024 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером 35:21:0401010:2603, площадью 63, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, до исполнения решения от 28.02.2005 по делу № 2-90/05 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 о взыскании в пользу ФИО3 1 394 717 руб. 53 коп. алиментов, заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2024 по делу № 2-2246/2024 о взыскании 8 822 616 руб. 93 коп. неустойки по уплате алиментов, решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2022 по делу № 2-344/2022 о взыскании 331 332 руб. 96 коп. неустойки по уплате алиментов и государственной пошлины в размере 5 613 руб. 33 коп.
Определением суда от 23.12.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 23.12.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что необходимость и достаточность принятия обеспечительных мер обоснованы надлежащим образом, равно как и причинение вреда имущественным правам кредитора, вероятность наступления неблагоприятных последствий в виде отчуждения Должником имущества.
В судебном заседании представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Поступивший в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв Должника оставлен судом без рассмотрения.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Заслушав пояснения представителя Должника, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)., части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
На основании положений пункта 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае представленное ФИО3 ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано сомнениями относительно исполнения Должником алиментных обязательств после завершения процедуры реализации имущества Должника. При этом, по мнению апеллянта, указанное жилое помещение Должник после завершения процедуры банкротства реализует с целью получения денежных средств и уклонения от исполнения обязательств. В этой связи принятие обеспечительных мер гарантирует исполнение решений судов общей юрисдикции по взысканию задолженности по алиментам и неустойки.
Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием в материалах дела каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер; доводы носят предположительный, вероятностный характер.
Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера по сути направлена на обеспечение исполнения решений судов общей юрисдикции на будущее, после завершения процедуры банкротства Должника. Однако обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей таких мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплатила по платежному поручению от 22.01.2025 № 141580587654 государственную пошлину в размере 10 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу № А13-1937/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова