ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2882/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А07-1427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-1427/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель администрации г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация) – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным отказа Администрации в согласовании проекта съезда от 29.12.2023 № 5780-п и обязании Администрацию согласовать Проектную документацию проезда транспортных средств к нежилому зданию заявителя в десятидневный срок не позднее вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указывает на то, что законодателем предусмотрено, что нормативы градостроительного проектирования могут регулировать только вопросы обеспеченности объектами социальной и прочей инфраструктуры, при этом, обосновывая оспариваемое решение, Администрация ссылается на несоответствие представленного заявителем проекта организации съезда пункту 2.3.2 местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.08.2023 № 5-4/40з, в которых с учетом их пункта 1.6 фактически определяет строительные нормы и занимается техническим регулированием под видом нормативов градостроительного проектирования.

Апеллянт полагает необоснованной ссылку заинтересованного лица на нарушение пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», отмечая, что данная норма регулирует отдаление остановочных пунктов от перекрестка на магистральных улицах общегородского значения и на магистралях районного значения, а в рассматриваемом же случае наличествует съезд (выезд) с дороги местного значения.

Аналогичный довод податель жалобы приводит в отношении примененных при рассмотрении настоящего дела положений пункта 6.10 СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

Кроме того, предприниматель ФИО1 считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в просительной части жалобы повторно просит назначить соответствующую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: имеется ли возможность организовать съезд на территорию ФИО1 с переносом ограждения, с переносом опор (столбов) ЛЭП, с переносом остановки общественного транспорта, с переносом пешеходного перехода по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, тер. ТСН «Калинка», уч. 207?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.05.2025.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило ходатайство от 02.04.2025 о приобщении к материалам дела доказательств доплаты недостающей суммы государственной пошлины.

Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании указанные поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 260, 262 АПК РФ соответственно.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, приложенной к апелляционной жалобе, суд в этом отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении также отказал по следующим основаниям.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом заявленных требований является оспаривание отказа Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.12.2023 № 5780-п в согласовании конкретного проекта съезда для проезда транспортных средств к пункту технического осмотра, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ТСН «Калинка уч. № 207, выполненного ИП ФИО3

Такие виды работ как перенос ограждений, перенос опор (столбов) ЛЭП, перенос остановки общественного транспорта, перенос пешеходного перехода соответствующий проект вообще не предусматривает (лист 5), в связи с чем необходимость в назначении судебной экспертизы с постановкой предлагаемого апеллянтом вопроса, по сути, о возможности разработки нового проекта съезда, отсутствует; такие обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель администрации по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемого решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 02:56:040402:2315, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, тер. ТСН Калинка, уч. 207, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное нежилое здание размещено на земельном участке площадью 626 кв.м с кадастровым номером 02:56:040402:136, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, тер. ТСН Калинка, уч. 207, вид разрешенного использования «Авторемонтные и автосервисные предприятия», собственником которого является также предприниматель ФИО1

Данный земельный участок расположен вблизи улицы Западная в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Названное здание в настоящее время используется обществом с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский транспортный контроль» (ОГРН <***>, далее - общество «СТК»), которое оказывает услуги по техническому осмотру автотранспортных средств и имеет Аттестат аккредитации оператора технического осмотра № 10844, выданный Российским союзом автостраховщиков (РСА), оформленный в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предприниматель ФИО1 является директором и владельцем 100% доли в уставном капитале общества «СТК».

Между собственником соседнего земельного участка и Отделом по городу Стерлитамаку Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в отношении земельного участка с условным номером 02:55:040402:ЗУ1 (площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: <...>) 22.02.2023 заключен договор № 1 о размещении за плату сроком на 5 лет.

Земельный участок с условным номером 02:55:040402:ЗУ1 относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена, и передан владельцу соседнего земельного участка по договору о размещении за плату в соответствии с пунктом 19 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

Земельный участок с условным номером 02:55:040402:ЗУ1 представляет собой подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером 02:56:040402:136Ю, принадлежащему предпринимателю ФИО1

Заявитель обращалась в Администрацию 10.04.2023, 14.04.2023 по вопросу перекрытия доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:56:040402:136, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, тер. ТСН Калинка, уч. 207.

В письме от 20.04.2023 (л.д. 11) администрация указала, что визуальным осмотром установлено отсутствие доступа к названному земельному участку из-за пешеходной дорожки, расположенной вдоль улицы Западная; с северной части выезд с земельного участка перегорожен глухим забором из металлического сайдинга высотой 1,8 метра, обустроенного гражданином ФИО4 в рамках договора о размещении за плату; Администрация рекомендовала заявителю в целях организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:56:040402:136 разработать проект примыкания к улице Западная и получить письменное согласие от сектора транспорта и связи администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на примыкание к улице Западная.

Заявителем в Администрацию затем передана проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка» проектируемый съезд для проезда транспортных средств к пункту технического осмотра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ТСН «Калинка уч. № 207» (л.д. 15-20).

Письмом от 29.12.2023 № 5780-п Администрация сообщила заявителю, что вопрос организации съезда с улицы Западной к земельному участку, расположенному по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ТСН «Калинка» уч. № 207, повторно рассмотрен на комиссии по безопасности движения и принято решение о целесообразности организации выезда с земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:136, с примыканием к существующему выезду ТСН. Организация съезда, на указанном месте согласно предоставленного проекта, может создать дополнительную угрозу безопасности дорожного движения по улице Западная, в связи с чем согласование проекта съезда транспортных средств не представляется (л.д. 10).

Считая изложенный в письме от 29.12.2023 № 5780-п отказ Администрации в согласовании представленного проекта съезда незаконным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствия доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ и данным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Частью 4 статьи 29.2 ГрК РФ установлено, что нормативы градостроительного проектирования поселения, муниципального округа, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, муниципального округа, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 названного Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, муниципального округа, городского округа населения поселения, муниципального округа, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, муниципального округа, городского округа.

Республиканские нормативы градостроительного проектирования утверждены приказом Минстроя Республики Башкортостан от 16.06.2021 № 232 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования».

Согласно пункту 2.4.2 республиканских нормативов градостроительного проектирования расстояние до въездов и выездов на территории кварталов и микрорайонов, иных прилегающих территорий от остановочного пункта общественного транспорта при отсутствии островка безопасности составляет не менее 30 м, от остановочного пункта общественного транспорта при поднятом над уровнем проезжей части островком безопасности - не менее 20 м.

Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан утверждены решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 30.08.2023 № 5-4/40з «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан».

Пунктом 2.3.2 данных нормативов определено, что расстояние до примыканий пешеходно-транспортных улиц, улиц и дорог местного значения, проездов к другим магистральным улицам и дорогам регулируемого движения - не менее 50 м от конца кривой радиуса закругления на ближайшем пересечении и не менее 150 м друг от друга.

Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016) распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Основные категории улиц и дорог принимаются в соответствии пунктом 11.4 СП 42.13330.2016.

Согласно своду правил СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.08.2018 № 474/пр) (далее - СП 396.1325800.2018) организация наземного пассажирского транспорта общего пользования (далее - НПТОП) осуществляется исходя из категории дорог и улиц.

Пунктами 6.1 и 6.7 раздела 6 СП 396.1325800.2018 указано, что движение НПТОП следует организовывать на магистральных улицах и обеспечение условий для движения НПТОП являются приоритетными.

Согласно пункту 6.10 СП 396.1325800.2018 остановочные пункты НПТОП, карманы остановочных пунктов НПТОП следует предусматривать на расстоянии не менее 10 м от въездов-выездов на территории кварталов.

Согласно пункту 5.3.3.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (дата введения в действие 01.07.2008) остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно. Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрестком на расстоянии не менее 40 м в случае, если:

- до перекрестка расположен крупный пассажирообразующий пункт или вход в подземный пешеходный переход;

- пропускная способность улицы до перекрестка больше, чем за перекрестком;

- сразу же за перекрестком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статья 3 данного Закона закрепляет основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что улица Западная г. Стерлитамак находится в территориальной зоне «ИЗ»- зоне магистральных улиц и дорог, это магистральная улица общегородского значения 2-го класса регулируемого движения.

Представленный предпринимателем ФИО1 проект съезда для проезда транспортных средств к пункту технического осмотра с ул. Западной к земельному участку с кадастровым номером 02:56:040402:136, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, тер. ТСН Калинка, уч. 207, был рассмотрен на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 26.12.2023.

При этом Комиссия пришла к выводу, что организация съезда/выезда на месте, указанном в проекте, создает угрозу безопасности дорожного движения по ул. Западная г. Стерлитамак, так как съезд/выезд расположен в непосредственной близости к остановке общественного транспорта и организован по нерегулируемому пешеходному переходу.

Установлено, что в представленном к согласованию проекте съезда/выезда, при масштабе М 1:500 расстояние от предполагаемого въезда/выезда до кармана остановочного пункта «Коллективные сады» составляет всего 10 м, а радиус закругления проезжей части улиц местного значения при новом строительстве в представленном проекте - 6 метров.

В протоколе осмотра от 27.11.2024, проведенного совместно администрацией, Управлением МВД России по городу Стерлитамаку, представителем ИП ФИО1 (л.д. 109-110), отражено, что расстояние от существующего выезда/съезда к ТСН Калинка и планируемого съезда/выезда составляет 23,5 м, что нарушает требование установленного норматива.

Не учтены положения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2015 № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», действие которого распространяется на дороги, а также на территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов.

Представленный проект съезда необоснованно формируется на землях общего пользования, без учета градостроительной ситуации, правил дорожного движения, также в схемах проекта не показаны границы существующих земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проектируемый съезд для проезда транспортных средств к пункту технического осмотра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ТСН «Калинка уч. № 207», проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка» П-75/05-2023-ПЗУ разработан без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при том, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:136 находится в границах ТСН Калинка.

Таким образом, в согласовании представленного проекта Администрацией отказано обоснованно, поскольку предлагаемая организация съезда не соответствует необходимым требованиям и может создать дополнительную угрозу безопасности дорожного движения по улице Западная.

Наряду с этим установлено, что решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан установлено считать целесообразным организовать съезд/выезд с земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, тер. ТСН Калинка, уч. 207, с примыканием к существующему выезду ТСН.

Из названного протокола осмотра следует, что имеется возможность организации альтернативного съезда по земельному участку перед зданием Mobil Центр.

Таким образом, вывод суда о недоказанности заявителем нарушения своих прав оспариваемым решением также является обоснованным.

Отказ предпринимателю ФИО1 в согласовании Проекта съезда не препятствует ей в осуществлении прав по владению и пользованию земельным участком и зданием, принадлежащим ей на праве собственности, так как имеются иные альтернативные способы организации доступа к ним.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь субъективное несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания и обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу, могут быть установлены судом, исходя из представленных сторонами имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-1427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.С. Жернаков

Н.В. Зорина