Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-12035/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И) и постановление от 13.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А03-12035/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Заготпромторг» (659300, <...> здание 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, признании недействительным договора займа. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2024, общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» - ФИО6 по доверенности от 01.11.2024.
Суд
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» (далее – общество), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2024 (далее – решение от 11.01.2024) по вопросу № 2 повестки дня и договора займа от 13.06.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).
Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность всех участников общества, в том числе самого истца, в связи с чем оснований для исключения из числа голосующих ФИО4 не имелось; сделка одобрена по правилам одобрения крупной сделки, решение принято большинством голосов участников общества и является действительным; возврат ФИО3 денежных средств обществу и уплата процентов в счет исполнения договора займа свидетельствуют о правовых последствиях, соответствующих договорам данного вида, и исключают притворность сделки; предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) двухмесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 возразил против доводов жалобы.
В судебном заседании представители общества и ФИО2 поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале - 28,4025 %, ФИО4 (63,5629 %) и ФИО3 (8,0346 %).
Полномочия генерального директора общества осуществляет ФИО3
Обществом 11.01.2024 проведено внеочередное общее собрание участников, в повестку которого включен вопрос № 2 об одобрении крупной сделки, последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Предмет сделки - заем в размере 10 000 000 руб., из которых 7 385 413 руб. 69 коп. ранее получены ФИО3 по договору займа от 13.06.2023.
В голосовании по вышеуказанному вопросу приняли участие ФИО4 («ЗА»), ФИО2 («ПРОТИВ»). Заинтересованное лицо ФИО3 в голосовании не участвовал.
По результатам голосования участниками общества принято решение о последующем одобрении сделки – договора займа от 13.06.2023 на сумму 7 385 413 руб. 69 коп., заключенного между обществом и ФИО3, и одобрении крупной сделки – договора займа, который будет оформлен между обществом и ФИО3 на сумму 2 614 586 руб. 31 коп. по цене ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации плюс 0,5 % на дату подписания второго договора займа сроком до 31.12.2028 (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2024).
По условиям договора займа от 13.06.2023 общество (займодавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (заемщика) денежные средства в размере 7 385 413 руб. 69 коп., а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа, выплачивать вознаграждение в размере 7 % годовых до 31.12.2028.
В соответствии с выпиской по банковскому счету общества в тот же день осуществлен перевод денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 7 385 413 руб. 69 коп. с назначением платежа «погашение задолженности за ФИО4 по делу № А03-5854/2023».
ФИО2, полагая, что решение от 11.01.2024 по вопросу № 2 повестки дня о согласии на совершение крупной сделки с заинтересованностью принято с нарушением требований закона и заведомо ничтожно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 153, 154, 166, 168, 170, 174, 181.3, 181,5, 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 43, 45, 81 Закона № 14-ФЗ, пунктами 71, 87, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3 (2019)), пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 308-ЭС16-11802, от 10.09.2020 № 305-ЭС20-5407, от 26.01.2022 № 301-ЭС21-26856, исходили из обоснованности требований о признании решения от 11.01.2024 по вопросу № 2 повестки дня недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума для голосования, выхода собрания за пределы своих полномочий, притворности договора займа как сделки, прикрывающей сделку с иным субъектным составом (погашение обязательств ФИО4 третьим лицом).
Кассационная коллегия находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 111 Постановления № 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Специальным законом (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ) установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с пунктом 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
По пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной выше нормы недостаточно.
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что к голосованию по вопросу № 2 повестки общего собрания участников общества, состоявшегося 11.01.2024, допущено заинтересованное лицо (ФИО4), констатировав в связи с этим отсутствие кворума для принятия решения (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), признав одобрение крупной сделки, которая таковой не являлась, свидетельством выхода собрания участников общества за пределы своих полномочий (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ), отклонив заявление о пропуске двухмесячного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности решения собрания, а также одобренной им притворной сделки – договора займа от 13.06.2023.
Между тем судами не учтено следующее.
Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, является сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения указанной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО2, ФИО3 являются сыновьями ФИО4, переданные ФИО3 по договора займа денежные средства обществом перечислены ФИО7 (супруге истца) в счет исполнения обязательств ФИО4
Таким образом, исходя из прямого указания вышеназванных положений Закона № 14-ФЗ, а также обстоятельств настоящего спора все участники общества являются лицами, заинтересованными в совершении спорной сделки, уставом общества право участника требовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения специально не предусмотрено, в связи с чем вывод судов о ничтожности решения собрания участников в связи с отсутствием кворума для одобрения сделки с заинтересованностью (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) признается судом округа ошибочным.
Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 9 Постановления № 27, для квалификации сделки как крупной по общему правилу необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46).
По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки могут приводить к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия.
Оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юридического лица не предполагали возможность совершения единоличным исполнительным органом юридического лица такой сделки по своему усмотрению без получения согласия участников, а другая сторона сделки - знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, то есть действовала недобросовестно.
При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.
Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).
Выводы судов о ничтожности оспариваемого решения собрания в связи с выходом собрания участников общества за пределы своих полномочий (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ) при одобрении крупной сделки, которая таковой не являлась, являются преждевременными, поскольку сделаны без установления соответствующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, без исследования и оценки доводов сторон, приведенных как в обоснование требований, так и в их опровержение.
Так, ни количественный, ни качественный критерии сделки судами по существу не оценены, подлежащая учету при разрешении вопроса о наличии признаков крупной сделки балансовая стоимость активов не установлена, направления хозяйственной деятельности общества не выявлены, влияние сделки на состояние бизнеса не исследовано. Кроме того, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы, признав ничтожным решение собрания в связи с одобрением крупной сделки, которая таковой не являлась, одновременно указав отсутствие необходимого для крупной сделки одобрения коллегиального органа общества в качестве основания недействительности договора займа от 13.06.2023.
Поскольку ни основания, ни характер недействительности (ничтожное или оспоримое) решения собрания участников судами надлежаще не установлены, преждевременными являются и выводы по заявлению о пропуске срока исковой давности.
Ключевым признаком притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) является то, что при ее заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.
Сама по себе аффилированность сторон не является основанием для признания сделок недействительными.
Судами сделан вывод о том, что оспариваемый договор займа от 13.06.2023 является ничтожным в силу его притворности, поскольку прикрывал погашение обязательств ФИО4 третьим лицом. При этом судами достаточным образом не обоснованно, в чем выражены недостатки сделки, выходящие за пределы диспозиции специальных норм о сделках с заинтересованностью и крупных сделках, не установлена действительная цель, преследуемая сторонами договора (обществом и ФИО3) при его заключении, не дана оценка обстоятельствам частичного возврата займа, не определен субъектный состав прикрываемой сделки.
При этом установление действительной воли всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки является необходимым для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора № 3 (2019).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).
Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, верно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств дела, разрешить вопрос о необходимости одобрения сделки по выдаче займа, оценить решение общего собрания на предмет действительности, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установить конкретную действительную цель, преследуемую сторонами договора займа при его заключении, определить субъектный состав прикрываемой сделки, решить вопрос о привлечении к участию в деле ее участников, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, применить надлежащие нормы материального и процессуального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского Края и постановление от 13.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12035/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского Края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1