ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16870/2024
г. Челябинск
20 мая 2025 года
Дело № А76-32961/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-32961/2018
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-145 выдана по 07.08.2026, паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность № ЧЭ-155 от 01.10.2023 сроком действия по 07.08.2026), ФИО3 - до перерыва (паспорт, доверенность № ЧЭ-42 от 12.09.2023 сроком действия по 07.08.2026, диплом),
Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 срок действия 1 год, удостоверение адвоката),
Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом),
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация Полетаевского сельского поселения), о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 524 022 руб. 57 коп., пени по состоянию на 25.09.2018 в размере 11 488 руб. 19 коп., всего 535 510 руб. 76 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 524 022 руб. 57 коп., начиная с 26.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Определением суда 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).
Дела № А76-32961/2018 и № А76-11426/2019 объединены в одно производство. Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района (далее – соответчик, Администрация Сосновского муниципального района).
Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – третье лицо, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»).
Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с взыскать с муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения или муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Сосновского муниципального района задолженность в сумме 69 499 266 руб. 16 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 56 473 148 руб. 15 коп.; пени, исчисленные за период с 19.08.2018 по 31.12.2019 в размере 13 026 118 руб. 01 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности 56 473 148 руб. 15 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 10 л.д. 64).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал»).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 56 473 148 руб. 15 коп., неустойку за период с 19.08.2018 по 31.12.2019 в размере 13 026 118 руб. 01 коп., всего в размере 69 499 266 руб. 16 коп., с начислением неустойки на дату фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 528 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 83 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Полетаевского сельсовета (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе податель возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что муниципальное образование "Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице Администрации Полетаевского сельского поседения является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в силу действующего законодательства Полетаевская сельская администрация не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции Администрации Сосновского муниципального района, в частности вопрос электроснабжения населения.
Также апеллянт указывает на недоказанность объема предъявленных к взысканию потерь электроэнергии.
С позиции апеллянта, истец исходит из объема потерь, который является недостоверным и включает в себя значительный объем коммерческих потерь в результате безучетного потребления электрической энергии конечными потребителями, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта.
А этой связи податель жалобы полагает недопустимым возлагать неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации учета электрической энергии исключительно на муниципальное образование.
Податель жалобы приводит доводы о наличии оснований для снижения суммы возмещения вреда со ссылкой на недобросовестность истца.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец осуществлял функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области. В спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии на территорию Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2016 № 74-74/036-74/019/219/2016-122/2, от 21.09.2015 № 74-74/036-74/019/110/2015-2579/2 (т. 1 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 20-21), выданных на основании решений Сосновского районного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу № 2-1982/2015, а также от 20.04.2015 собственником объектов электросетевого хозяйства в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области:
1) сооружение (воздушно-кабельная линия 0,4кВ с трансформаторами), назначение производственное, протяженность 26607000м. инв. № 16174 литер Л;
2) сооружение (воздушно-кабельная <...> кВ с трансформаторами), назначение производственное, протяженность 12134000м. инв. № 16193 литер Л - является Муниципальное образование «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области».
Также в материалы дела представлены шестнадцать актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.03.2009 с однолинейными схемами электроснабжения, подписанные Главой администрации Полетаевского сельского поселения, Начальником дистанции электроснабжения Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД», Генеральным директором ООО «МДК Ремстрой», содержащие подробные описания источников питания, границ балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, номера трансформаторных подстанций, опор, параметры присоединенной мощности и разрешенной нагрузки по техническим условиям (т. 8 л.д. 3-18).
На основании договора поручения и аренды муниципального имущества № 5 от 15.05.2008, заключенного с Администрацией Полетаевского сельского поселения ООО «МДК Ремстрой» являлась организацией, эксплуатирующей электрические сети на территории Полетаевского сельского поселения до января 2018 года.
ООО «МДК Ремстрой», основным видом деятельности которого являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, ликвидирована 30.01.2018 по причине исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела № А76-30130/2017.
Схемы электроснабжения представлены истцом с указанием балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 8 л.д. 19).
В спорный период энергоснабжение потребителей на территории Полетаевского сельского поселения из головных питающих подстанций Полетаево-тяга и ПС Смолино-тяга в электрическую сеть Муниципального образования Полетаевского сельского поселения, зарегистрированную на праве собственности, поступила электрическая энергия. Из сети иного владельца – Ответчика - через объекты электросетевого хозяйства Ответчика: от фидера 10 «ст. Полетаево»: ТП-1 – фидеры 4, 6; ТП-2 – фидеры 1, 4, 5, 14, ТП-3 – фидеры 3, 7, 8, 10, 15, КТП-6 фидеры 1, 12; от фидера 2 ПЭ Еманжелинск: КТПН-9, 10 КТП-10; ТП-Полетаево 2, фидеры 1, 3, 7; от фидера 11 Сад Железнодорожник; КТП Бутаки ф.1 осуществлялся полезный отпуск электроэнергии транзитным потребителям (юридическим лицам и населению п. Полетаево).
На основании свидетельств о регистрации права собственности на объекты электрохозяйства ответчик - муниципальное образование «Полетаевское сельское поселение» в лице Администрация Полетаевского сельского поселения относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, суд приходит к выводу, что в спорный период полномочия по организации в границах Полетаевского сельского поселения электроснабжения населения осуществлял ответчик 1. При этом, ответчик 2 обязан производить финансирование решения вопросов по электроснабжению сельских поселений на основании требований норм Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ.
В целях индивидуализации сетей Полетаевского сельского поселения, отграничения их от сетей иных владельцев, определения точек поставки в сети муниципального образования и отпуска в сети транзитных потребителей, мест установки приборов учета, границ балансовой принадлежности в материалы дела представлены:
- Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (т. 8 л.д. 3-18), где описана схема электроснабжения муниципального образования, схема технологического подключения потребителей к сетям муниципального образования. В приложении к направленному Ответчику 1 контракту приведены наименования транзитных потребителей, указаны точки поставки потребителей, места установки приборов учета, балансовая принадлежность, данные приборов учета, реквизиты договоров энергоснабжения транзитных потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
- Схемы электроснабжения муниципального образования (т. 8 л.д. 19-20).
В материалы дела истцом представлены по каждому спорному периоду в подтверждение предъявленных к взысканию объемов и стоимости фактических потерь:
- балансы пропуска электроэнергии в сетях Администрации Полетаевского сельского поселения, содержащие данные об объеме поступления в сети ответчика, объеме полезного отпуска физическим и юридическим лицам, величине фактических потерь, в том числе величине потерь в процентном соотношении от объема поступления в сеть;
- данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях Администрации Полетаевского сельского поселения, содержащие сведения об объемах поступления по каждой точке поставки в сети муниципального образования, объемах полезного отпуска (объемах электропотребления) в отношении каждого транзитного потребителя/покупателя, итоговой величине фактических потерь;
- акты снятия показаний приборов учета в точках поставки в сети ответчика;
- счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета (отчеты о потребленной электроэнергии) транзитных потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также информация об объемах электропотребления бытовых абонентов - в подтверждение данных о начисленном расходе транзитным потребителям;
- расчет фактических потерь электроэнергии помесячный и сводный с указанием объема (кВт.ч.) и стоимости с НДС (т. 1 л.д. 18-96, т. 2 л.д. 3-74, т. 3 л.д. 22-100, т. 4 л.д. 3-193, т. 5 л.д. 49-56, т. 8 л.д. 3-224).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации фактических потерь в электросетевом хозяйстве ответчика, общество "Россети Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 56 473 148 руб. 15 коп. стоимости фактических потерь за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, справочный расчет задолженности произведен истцом с учетом выводов судебной экспертизы № 562/1, проведенной ООО «Техноком-Инвест».
Отсутствие добровольного исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).
В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).
Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.
Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.
Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018).
Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.
Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.
В силу пункта 190 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.
Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом, согласно частям 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
Таким образом, ответчиком обоснованно указано на то, что установленная пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к компетенции органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
Вместе с тем, в рассматриваемой спорной ситуации, истцом предъявлен объем фактических потерь, которые возникли в объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых судебными актами суда общей юрисдикции, установлено право собственности именно Полетаевского сельского поселения, следовательно, предъявление таких требований к собственнику имущества, которое не передано им в спорный период в фактическое владение и пользование иных лиц, для финансового обеспечения которых ответчиком не принято достаточных, разумных и осмотрительных мер и действий, так как из материалов дела не следует соответствующих обращений к муниципальному району, то, с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчик в силу особенностей своего правового статуса (собственник имущества) и как орган в рамках своих полномочий, представляющий интересы соответствующего образования, является надлежащим ответчиком по делу.
Также, в рассматриваемом случае ответчик в лице Администрации статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами действующего законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.
В связи с изложенным, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что иной владелец электросетевого хозяйства является обязанным лицом по возмещению фактических потерь гарантирующему поставщику, если таковые возникли.
Вместе с тем, вопреки доводам истца по настоящему делу, указанное потенциальное право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь, в отсутствие доказанности гарантирующим поставщиком факта возникновения потерь, в отсутствие доказанности их объема, не влечет безусловного удовлетворения предъявленных требований, которые не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверка расчета объема потерь по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).
Удовлетворяя требования ПАО "Россети Урал" суд первой инстанции установил, что Администрация не имеет статуса сетевой организации, однако, в соответствии с нормами действующего законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязана оплачивать стоимость потерь.
Обстоятельства наличия присоединения к объектам электросетевого хозяйства сельского поселения энергопринимающих устройств иных потребителей, факт перетока электроэнергии по рассматриваемым сетям, по материалам дела нашли свое подтверждение.
Доводы истца о том, что с использованием сетей ответчика осуществляется переток электрической энергии в пределах сельского поселения, ответчиком по существу не оспариваются.
Возражения ответчика основаны на том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что объем полезного отпуска истцом достоверно не доказан и необоснованно занижен в связи с неправильным учетом электрической энергии.
Ответчиком предприняты действия по передаче электросетевого хозяйства в аренду, для чего организованы торги на право заключения договора аренды спорного имущества, однако, торги признаны несостоявшимися, так как желающих стать арендаторами имущества ответчик в спорный период не нашел, соответствующие лица в торгах не стали участвовать.
Передача электросетевого хозяйства в аренду смогла быть осуществлена ответчиком только позднее спорного периода, имущество передано в аренду сетевой организации.
Таким образом, ответчик не допускал недобросовестного поведения или злоупотребления правом, его поведение не способствовало образованию потерь и условиям для их возможного увеличения.
При этом объемы фактических потерь истцом не доказаны, также не доказана возможность и причины образования заявленного объема потерь с учетом актуального состояния электросетевого хозяйства ответчика, судебным экспертом такие исследования также не выполнены, достоверный объем полезного отпуска истцом не раскрыт и не доказан, в силу чего, процессуальная обязанность истца доказать объем предъявленных требований не исполнена, что влечет отказ в удовлетворении предъявленного иска в полной сумме.
Оценка указанных возражений и доказательств ответчика, в том числе, по каким причинам они отклонены или не приняты судом первой инстанции, в том числе, со ссылкой на доказательства по делу, которыми они опровергнуты, в обжалуемом судебном акте не изложена.
В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.
Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.
Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ПАО «Россети Урал" находились в спорный период во владении ответчика, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
В связи с наличием между сторонами спора об объеме фактических потерь электроэнергии в сетях Полетаевского сельского поселения судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, а также назначена дополнительная экспертиза.
30.05.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 562/1 (т. 9 л.д. 28-63).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Вопрос истца:
1. Соответствует ли выполненный истцом расчет объема фактических потерь электрической энергии в сети муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» (иного владельца сети, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии) за период с июля 2018 года по июнь 2019 года порядку, утвержденному императивной нормой абзаца 1 п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861?.
Вопросы соответчика:
1. Определить фактический объем потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории Муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района», с учетом их протяженности и ветхости за период с июля 2018г. по июнь 2019 года, при возможности выделить фактический объем технических (технологических) потерь за указанный период.
2. Определить объем фактических потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории Муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района», с учетом их протяженности и ветхости, принимая во внимание отнесение неправильно учтенной энергии в объемы полезного отпуска, за исследуемый период времени - с июля 2018г. по июнь 2019 года.
Согласно результатам проведенного экспертом исследования (ответ на первый вопрос) выполненный истцом расчет объема фактических потерь электрической энергии в сети муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» (иного владельца сети, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии) за период с июля 2018 по июнь 2019 соответствует порядку, утвержденному императивной нормой абзаца 1 п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (т. 9 л.д. 56).
На второй поставленный вопрос перед экспертом, сделан вывод:
Выполнить расчет фактических потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение», не представляется возможным по причине отсутствия информации об объеме поступающей электроэнергии в систему электроснабжения, расположенную на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» ПО «Полетаево-тяга» и ПС «Смолино-тяга».
Выделить фактический объем технических (технологических) потерь на территории Полетаевского сельского поселения за исследуемый период не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных для выполнения расчетов, к которым относятся:
- потери электроэнергии холостого хода в силовых трансформаторах на основе паспортов трансформаторов;
- сведения о количестве вентильных разрядников;
- сведения о количестве измерительных трансформаторов тока.
Объем фактических потерь электрической энергии в линиях электропередач в системе электроснабжения, расположенной на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» и запитанной от:
1. ПС «Полетаево-тяга»
- фидера 2 ПЭ Еманжелинск: КТПН-9, КТП-10; ТП-Полетаево 2, фидеры 1, 3, 7
- фидера 10 «ст. Полетаево»: ТП-1 – фидеры 4, 6; ТП-2 – фидеры 1, 4, 5, 14, ТП-3 – фидеры 3, 7, 8, 10, 15, КТП-6 фидеры 1, 12;
- фидера 11 сад Железнодорожник;
2. КТП Бутаки ф.1
За период с 01 июля 2018 по 30 июня 2019 составляет 11 823 646 кВт ч, в
том числе: - июль 2018 года: -201 368 кВт ч;
- август 2018 года-370 676 кВт ч;
- сентябрь 208 года: - 937 081 кВт ч;
- октябрь 2018 года-1 164 642 кВт ч;
- ноябрь 2018 года- 1 231 442 кВт ч;
- декабрь 2018 года: - 1 777 706 кВт ч;
- январь 2019 года: - 1 763 391 кВт ч;
- февраль 2019 года: - 1 391 551 кВт ч;
- март 2019 года: -1 310 908 кВт ч;
- апрель 2019 года: - 772 506 кВт ч;
- май 2019 года: - 642 536 кВт ч ;
- июнь 2019 года: - 259 839 кВт ч.
На третий вопрос эксперт сделал вывод:
Выполнить расчет фактических
потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение, не представляется возможным по причине отсутствия информации об объеме поступающей электроэнергии в систему электроснабжения, расположенную на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» ПО «Полетаево-тяга» и ПС «Смолино-тяга». Принять во внимание отнесение неправильно учтенной электроэнергии в объеме полезного отпуска, за исследуемый период времени с июля 2018 по июнь 2019 года не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факты неправильного учета полезного отпуска и соответственно невозможность определения истинных значений по учтенной энергии в объеме полезного отпуска, за исследуемый период времени.
В рамках экспертизы проведено энергетическое обследование электросетевого комплекса Администрации Полетаевского сельского поселения (т. 7 л.д. 52-55), в том числе путем визуального осмотра с фотографированием (т. 7 л.д. 75-85).
Как указал суд первой инстанции, в результате проведения экспертом обследования электросетевого хозяйства установлено соответствие расчетов истца схеме электроснабжения по составу точек поступления в сеть иного владельца (ответчика) от ПС Полетаево-тяга и ПС Смолино-тяга и отпуск электрической энергии из нее в энергопринимающие устройства потребителей, перечень которых учтен истцом при определении объема фактических потерь в спорный период и подтвержден первичной документацией об объеме поступления и отпуска ресурса.
В то же время, как указано на странице 20 экспертного заключения, в материалах дела отсутствует информация о потреблении электрической энергии в электросетях, расположенных на территории Полетаевского сельского поселения, также отсутствует информация о величинах потерь по электрическим сетям субабонентов.
В материалах дела отсутствует информация об объеме поступающей электрической энергии в систему электроснабжения, расположенную на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» ПС Полетаево-тяга и ПС Бутаки.
Таким образом, как указывает эксперт, выполнить расчет фактических потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение», не представляется возможным, по причине отсутствия информации об объеме поступающей электрической энергии в систему энергоснабжения, расположенную на территории муниципального образования.
В то же время, на листе 21 экспертного заключения эксперт на основе проведенного анализа данных представленного в распоряжение экспертов материалов дела составил сводную таблицу расчета фактических потерь электрической энергии.
При исследовании названной таблицы судом апелляционной инстанции установлено, что в основу величины объема потребления электрической энергии экспертом приняты представленные истцом сведения.
Из расчета истца, а также пояснений по проведенной экспертизе усматривается, что основную часть объема составляет потребление бытовых абонентов.
В обоснование данной величины истцом представлена ежемесячная информация об объемах электропотребления.
Проверив представленные истцом данные на примере октября 2018 года, судебная коллегия установила следующее.
Как усматривается из информации об объемах электропотребления бытовых абонентов за октябрь 2018 года, в объем включено потребление жителей индивидуальных домов и многоквартирных домов (далее также – МКД).
Так, в информации отражены сведения относительно следующих МКД:
по адресу: <...>. Согласно информационной системе ГИС ЖКХ, в указанном МКД 28 квартир;
по адресу: <...>. Согласно информационной системе Гис ЖКХ, в указанном МКД 118 квартир,
по адресу: <...>. Согласно информационной системе Гис ЖКХ, в указанном МКД 27 квартир.
по адресу: <...>. Согласно информационной системе Гис ЖКХ, в указанном МКД 48 квартир.
по адресу: <...>. Согласно информационной системе Гис ЖКХ, в указанном МКД 74 квартиры.
В то же время, согласно представленной истцом информации (графа 11), начислено на ОДН в отношении указанных многоквартирных домов 0 кВт.ч.
Кроме того, истцом указано потребление не всех помещений.
Так, в отношении МКД по адресу: <...> указаны сведения о потреблении двенадцати жилых помещений, в то время, как сказано выше, в данном МКД 27 квартир.
Аналогичные показатели в отношении многоквартирных домах содержатся в представленной истцом информации за иные периоды.
Из представленных истцом доказательств следует, что объем электрической энергии, отпущенной населению, определен истцом не в полном объеме, не по всем помещениям, без учета ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, что приводит к занижению полезного отпуска электроэнергии и, как следствие – к искусственному увеличению предъявляемых к ответчику потерь.
Поскольку обязанность собственников помещений многоквартирных домов нести расходы на содержание общего имущества установлена законом, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующий отпуск электрической энергии в течение спорного периода не осуществлялся, поскольку самими сведениями истца доказано наличие многоквартирных домов и поставка в них в течение спорного периода электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет полезного отпуска бытовым потребителям проверен и не может быть признан достоверным, обоснованным, так как объективно установлено необоснованное занижение полезного отпуска истцом в рассмотренной части, в силу чего, доводы истца о достоверном расчете потерь исследованы, но оцениваются критически.
Как сказано выше, из представленной истцом информации, подтвержденной сведениями из общедоступной системы ГИС ЖКХ, следует наличие многоквартирных домов, в силу чего, отсутствие начислений истцом объемов ОДН, при наличии у него объективной информации о соответствующей категории потребителей не может быть признано законным и обоснованным, так как указанное бездействие необоснованно увеличивает начисление истцом ответчику объема потерь за счет объемов неучтенного полезного отпуска, в отсутствие фактических потерь, что не может быть признано добросовестным поведением профессионального участника спорных правоотношений.
Формальное сложение экспертом объемов полезного отпуска бытовых потребителей суммарно за весь период взыскания, только на основании данных истца, представленных в материалы дела, без учета исследования и оценки отсутствия в этих начислениях объемов на ОДН, при наличии возражений ответчика относительно достоверности сведений истца и объективных фактах занижения объема полезного отпуска в рассмотренной части, вышеизложенных противоречий также не устраняет и не влечет доказанность истцом заявленных требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя истца на незначительность недоучтенного объема электрической энергии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные истцом нарушения не позволяют сделать вывод о достоверности произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета.
С учетом изложенного расчет полезного отпуска бытовым потребителям не может быть признан достоверным, обоснованным, так как объективно установлено необоснованное занижение полезного отпуска истцом в рассмотренной части, в силу чего доводы истца о достоверном расчете потерь исследованы, но оцениваются критически.
Таким образом, по результатам исследования экспертного заключения апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае объем потерь в рамках судебной экспертизы определен исключительно на оснований сведений, предоставленных самим истцом в материалы дела. При этом материалами дела не подтверждается, что указанные сведения являются достоверными и достаточными для проведения такого рода исследования.
Следует отметить, что право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь в отсутствие доказанности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта их возникновения, объема не влечет безусловного удовлетворения предъявленных требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, расчет суммы иска, учитывая содержание проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Россети Урал» ввиду наличия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности определяемого истцом объема потерь.
Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правильности определяемого им объема полезного отпуска электрической энергии, не раскрыты доказательства осуществления проверок достоверности учета электрической энергии и результатов таких проверок, снятия контрольных показаний, не доказаны объемы полезного отпуска бытовым потребителям, в том числе с учетом указания в расчетах истца нулевых начислений в отношении индивидуального потребления, отсутствия информации относительно потребления части жилых помещений, объем ресурса на общедомовое потребление практически в полном объеме составил нулевое значение, при этом доказательства того, что такое потребление на содержание общего имущества отдельно начислено управляющим организациям или иным лицам, управляющим многоквартирными домами, в деле отсутствуют, так как раскрытые истцом данные по начислениям объемов юридическим лицам таких начислений не содержат.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в спорный период общество «Россети Урал» являлось как гарантирующим поставщиком электрической энергии, так и сетевой организацией.
С учетом всех изложенных обстоятельств, исследованных выше, невозможно сделать вывод о том, что истцом не допущено необоснованное занижение полезного отпуска, что истцом обеспечен правильный и достоверный учет электроэнергии в течение спорного периода.
В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, неблагоприятные риски ненадлежащей организации учета не могут быть возложены на ответчика. Неправильно учтенная электрическая энергия не формирует объема потерь, но включается в полезный отпуск электрической энергии.
Исследованные обстоятельства не подтверждают факта надлежащего исполнения истцом обязанности по контролю за учетом потребляемой электрической энергии, установления всех юридически-значимых обстоятельств, связанных с причинами возникновения потерь в сетях сельского поселения, которые бы исключали необоснованное завышение начислений по сетям ответчика, не относящихся к фактическим потерям именно в этих сетях.
Наличие длящегося бездействия на стороне истца, также не образует для него разумных ожиданий того, что оно будет признано надлежащим и уважительным, и не формирует обоснованности предъявленных требований.
Также по материалам настоящего дела установлено, что отсутствие включения в объемы полезного отпуска начислений по многоквартирным домам на ОДН не связано с арифметическими ошибками в расчетах истца, а связано с последовательным занижением им объема полезного отпуска на соответствующий показатель, что истцу, являющемуся профессиональным участником рынка электроэнергетики, заведомо известно.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, следует признать, что требования истца по размеру не доказаны, что исключает их удовлетворение, а исследованное поведение стороны арбитражного процесса не соответствует критериям добросовестного поведения, подлежащего судебной защите в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность истца доказать объем заявленных требований не исполнена.
Выводы суда первой инстанции об обратном подлежат критической оценке, с учетом обстоятельств изложенных выше.
Удовлетворение требований, которые не подтверждены с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, объективно нарушает права слабой стороны спорных правоотношений - муниципального образования - ответчика по настоящему делу, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.
Исследованное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого истца.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).
Изложенное также означает, что в спорах между профессиональным участником правоотношений по энергоснабжению (истцом по настоящему делу) и Администрацией, праву гарантирующего поставщика получить полную стоимость отпущенного ресурса корреспондирует обязанность последнего доказать факт поставки и объем отпущенного ресурса, от которого напрямую зависит и расчет суммы иска.
С учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, бремя доказывания объема потерь лежит на истце.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемый арбитражный спор являются для истца обычным, вследствие чего весь объем обстоятельств, подлежащих доказыванию и средства такого доказывания ему в полном объеме известны, вместе с тем, в настоящем деле им реализуется поведение, которое характеризуется длящимся процессуальным бездействием, уклонением от доказывания заявленных требований.
С учетом изложенного, по исследованным обстоятельствам, поведение профессионального участника и стороны арбитражного процесса не может быть признано разумным, осмотрительным, последовательным, а исследованное бездействие, которое допускалось истцом на протяжении длительного времени в суде первой инстанции, обоснованным, вследствие чего оснований для выводов о том, что такое поведение должно пользоваться защитой со стороны арбитражного суда, не имеется.
Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.
Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.
Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону. Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем поставленной энергии и возникших потерь, достоверность своего расчета, что истцом не исполнено.
Указанное не свидетельствует о недоисследованности обстоятельств спорных правоотношений, о необходимости в силу этого предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания заявленных им требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.
В отсутствие доказанности факта и объема возникновения потерь электрической энергии в сетях ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.
Являясь коммерческой организацией, разумно осознавая обычные риски своей экономической деятельности и последствия допускаемого бездействия, а также объективно обладая процессуальными правами на получение и предоставление всех требуемых доказательств при рассмотрении настоящего арбитражного дела, и не реализуя их, в том числе, несмотря на неоднократные предложения и разъяснения суда первой инстанции об этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования доказал, что исковые требования являются обоснованными, что исключает их удовлетворение полностью, либо в части.
Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом при рассмотрении иных дел, как на привлечение экспертов и специалистов в части оценки фактического состояния спорных объектов электросетевого хозяйства, технических характеристик и параметров сетей, для целей проверки образования заявляемого объема с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию объема полезного отпуска и иных юридически-значимых обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в сумме 88 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, решение суда первой инстанции отменено.
На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 по делу № А76-32961/2018 отменить, апелляционную жалобу Администрации Полетаевского сельского поселения - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Россети Урал» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 112 471 руб. 50 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу Администрации Полетаевского сельского поселения 88 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова
Судьи: У.Ю.Лучихина
С.В.Тарасова