АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 мая 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-1352/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)
к ответчику - Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)
о взыскании 862 690 руб. 58 коп,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 862 690 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2020 по 26.02.2024, в связи с несвоевременной оплатой долга по оплате дополнительных работ, выполненных при строительстве детского сада на 280 мест в 7 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельска по муниципальному контракту № 18001238 от 03.09.2018, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2023 по делу № А05-3755/2022, а также 144 руб. судебных расходов.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительный документ.
Ответчик в судебном заседании возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-3755/2022 с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" взыскано 1 079 082 руб. 62 коп. долга, 66 768 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 21 639 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-3755/2022 установлено, что 19.11.2019 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 18001238 от 03.09.2018, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству детского сада на 280 мест в 7 микрорайоне территориального округа Майская горка города Архангельска (далее – объект) в соответствии с проектной документацией (приложение № 3 к контракту), сводным сметным расчётом, утверждённым заказчиком (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение 3 1 к контракту), условиями настоящего договора.
Согласно п. 2.8 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ
Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2019 (том 1 л.д. 23) цена контракта составляет 197 239 914 руб. 42 коп., в том числе НДС 31 659 033 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 5.11 контракта сдача объекта осуществляется путём подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11).
20.12.2019 стороны подписали акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. Согласно данному акту стоимость строительно-монтажных работ составила 197 239 914 руб. 42 коп.
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-3755/2022 установлено, что Обществом выполнены дополнительные работы, указанные в актах № 1 от 20.12.2019, № 2 от 2020 стоимостью 1 293 041 руб. 95 коп.
Поскольку Департамент дополнительные работы не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской от 10 ноября 2023 года по делу № А05-3755/2022 с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" взыскано 1 079 082 руб. 62 коп. долга, 66 768 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 21 639 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
26.02.2024 Департамент оплатил задолженность за дополнительные работы в сумме 1 079 082 руб. 62 коп., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от Архангельской от 10 ноября 2023 года по делу № А05-3755/2022, что подтверждается платежным поручением №398425 от 26.02.2024.
Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-3755/2022, оплачен ответчиком в полном размере 26.02.2024, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты долга и заявил требование о взыскании неустойки в размере 862 690, 58 рублей, начисленной за период с 20.01.2020 по 26.02.2024 в рамках настоящего спора с ответчика.
Возражая по иску, ответчик ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 20.12.2019. Согласно п. 2.8 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ. Таким образом, срок исковой давности по требованию к заказчику истек 20.01.2022. При этом основное обязательство исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности - 26.02.2024. Кроме того исковое заявление поступило в суд 07.02.2025, в связи с чем период просрочки, с 20.01.2020 по 07.02.2022 не обоснован.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт выполнения дополнительных работ, указанных в актах № 1 от 20.12.2019 и № 2 от 2020 года (без числа и месяца) стоимостью 1 293 041 руб. 95 коп. подтверждается решением суда от 10.11.2023 по делу №А05-3755/2022, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение. Указанным решением обоснованной признана задолженность Департамента перед Обществом по оплате дополнительных работ в сумме 1 079 082 руб. 62 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 9.2, 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно п. 2.8 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.
Акт № 1 подписан 20.12.2019, в акте № 2 нет числа и месяца, только указан год 2020 год.
Департамент 26.02.2024 оплатил задолженность за дополнительные работы в сумме 1 079 082 руб. 62 коп.
Таким образом факт просрочки в оплате выполненных дополнительных работ подтверждается материалами дела, дополнительные работы выполнены в рамках исполнения договора, в связи с чем на них распространяется условие о договорной неустойке, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
В пунктах 9.2, 9.3 Контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты подрядчику пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 11.04.2022 с иском к Департаменту о взыскании долга (дело №А05-3755/2022). Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-3755/2022 вступило в законную силу 12.12.2023. Таким образом в период с 11.04.2022 по 12.12.2023 срок исковой давности по основному требованию не тек.
Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой (26.02.2024), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.
Датой обращения истца в суд с исковым заявлением является 07.02.2025.
Истцом в материалы дела представлена претензия от 21.01.2022, содержащая требование к Департаменту об оплате долга и неустойки.
Оценив с учетом указанного заявленные истцом требования, с учетом установленных сроков оплаты пунктом 2.8 контракта (30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ), учитывая дату оплаты (26.02.2024), учитывая приостановление срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 07.02.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.01.2020 по 16.01.2021 истек.
Период расчета неустойки, с учетом применения срока исковой давности, должен быть определен с 07.01.2022 по 26.02.2024.
По расчету суда неустойка за период с 07.01.2022 по 26.02.2024 составляет 300 938 руб. 13 коп.
В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 300 938 руб. 13 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки отказывает.
Заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании 144 руб. почтовых расходов в связи с направлением искового заявления ответчику.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов в размере90 руб. 60 коп. является почтовыми издержками, понесенными в связи с направлением ответчику копии искового заявления. Факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 300 938 руб. 13 коп. неустойки, а также 50 руб. 24 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 344 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова