ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-10690/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9693/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 г. по делу № А56-10690/2025, принятое по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом)
установил:
ФИО1 (далее – ФИО2 к.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.02.2025 г. заявление должника было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ); в частности, суд указал на необходимость предоставления следующих документов:
- документов, подтверждающих наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа;
- сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;
- сведений, предоставленных оператором платформы цифрового рубля через участника платформы цифрового рубля, о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;
- сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;
- документа, подтверждающего внесение денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, либо ходатайства о предоставлении отсрочки внесения этих средств.
Определением арбитражного суда от 27.03.2025 г. заявление возвращено должнику (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В апелляционной жалобе должник просит определение от 27.03.2025 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она своевременно направила необходимые документы во исправление недостатков заявления, а именно - 19.03.2023 г. подала соответствующее ходатайство с приложением недостающих документов (указанных в определении от 20.02.2025 г.).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.
В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 20.03.2025 г.) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник 19.03.2025 г. посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 19606699035507) направила в арбитражный суд ходатайство с приложением документов во исправление недостатков заявления, которое было получено судом первой инстанции 24.03.2025 г., а зарегистрировано 26.03.2025 г. (согласно входящему штампу арбитражного суда).
Таким образом, в срок, установленный определением суда первой инстанции от 20.02.2025 г. – 20.03.2025, должником было направлено (а до вынесения обжалуемого определения – представлено в суд (зарегистрировано им)) ходатайство во исполнение указанного определения с приложением соответствующих документов, которое не было оценено судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления должника.
При таких обстоятельствах, возвращение должнику ее заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения ее требований соответствующего судебного акта (с разрешением также с учетом результатов такого рассмотрения и вопроса о распределении понесенных заявителем расходов на уплату госпошлины по настоящей апелляционной жалобе).
При этом, в связи с тем, что при изготовлении и опубликовании резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена ошибка (опечатка) в указании инициалов имени и отчества подателя апелляционной жалобы, суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ в полном тексте своего постановления правильные инициалы.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 г. по делу № А56-10690/2025 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления Г.А.к. ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен