ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2025 года
г. Вологда
Дело № А52-5486/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2025 года по делу № А52-5486/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (адрес: 456304, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) о расторжении договора от 09.05.2023 № 07-106/2023 и взыскании 21 112 008 руб. 35 коп., в том числе 18 029 400 руб. основного долга по договору от 09.05.2023 № 07-106/2023 на поставку продукции, 3 082 608 руб. 35 коп. процентов за период с 21.06.2023 по 05.09.2024 с дальнейшим начислением процентов по день вынесения судебного акта.
Решением суда от 18 марта 2025 года с ответчика в пользу истца взыскано 440 979 руб. 37 коп. процентов, а также 2 666 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 389 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что несоблюдение срока поставки со стороны ответчика привело к отрицательным последствиям для истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что после 31.12.2023 обязанности Завода прекратились надлежащим исполнением, так как срок поставки со стороны ответчика по договору – июль 2023 года. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, апеллянт утверждает, что суд лишил Общество права требовать денежные средства, перечисленные Заводу.
Ответчик в отзыве доводы апеллянта опроверг.
Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Обществом (Покупатель) и Заводом (Поставщик) заключен договор на поставку продукции от 09.05.2023 № 07-106/2023.
Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – оплатить и принять продукцию в количестве и по срокам, указанным в спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты производятся на условиях 100 % предоплаты, согласно выставленному счету Поставщика в течение 10 банковских дней с даты получения счета Покупателем.
По условиям спецификации от 09.05.2023 № 1 к договору предметом поставки является электродвигатель ДТА-ЗУ1 (Инд.4286) ТУ 16-2007 ЕИАЦ.525523.003 ТУ в количестве 20 штук, а также 20 поддонов (далее – товар) на общую сумму 18 029 400 руб.
Сторонами согласован срок поставки единой партии товара в количестве 20 единиц: 10 штук – до 20.06.2023, 10 штук – июль 2023 года. Место поставки: самовывоз со склада Поставщика – 180004, <...>.
Датой отгрузки считается дата универсального передаточного документа (далее – УПД) (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.
Общество произвело предоплату по договору на сумму 18 029 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 № 2663.
Первая партия товара в количестве 10 штук 21.06.2023 принята Обществом без возражений и замечаний, что подтверждается УПД от 21.06.2023 № 903, товарно-транспортной накладной от 21.06.2023 № 903.
Вторая партия товара до настоящего времени истцом не получена.
Ссылаясь на то, что отгрузка первых 10 товарных единиц произведена 21.06.2023, уведомление о готовности вторых 10 товарных единиц датировано лишь 25.12.2023 (исх. № 07-2065), то есть с нарушением сроков поставки, истец уведомлением от 21.03.2024 №ЗС-251-24/И потребовал вернуть предварительную оплату в сумме 18 029 400 руб. в течение 5 календарных дней с момента ее получения, сообщил, что утратил интерес принятия исполнения по договору, отказался от принятия исполнения по договору.
Завод оставил претензию без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты, признал требования о взыскании процентов правомерными частично, пересчитал начисленные истцом проценты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании договора ответчик обязан был поставить истцу товар на условиях согласованных в спецификации от 09.05.2023 № 1.
Предварительная оплата Обществом произведена, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 № 2663. Срок поставки наступил.
В соответствии с УПД от 21.06.2023 № 903, товарно-транспортной накладной от 21.06.2023№ 903 первая партия электродвигателей ДТА-ЗУ1 в количестве 10 штук 21.06.2023 принята Покупателем со склада Поставщика.
Письмом от 15.12.2023 Поставщик известил Покупателя о готовности к отгрузке второй партии товара в количестве 10 штук.
Впоследствии Поставщик неоднократно извещал Покупателя о готовности продукции и вывозе ее Покупателем со склада Поставщика, что подтверждается письмами от 25.12.2023 № 07-3065, от 15.02.2024 № 07-353, от 27.02.2024 № 07-436, от 02.05.2024 № 07-909, от 24.05.2024 № 07-1127.
Покупатель товар не вывез и уведомлением от 21.03.2024 в адрес Компании направил претензию-уведомление об утрате интереса в принятии исполнения по договору и его расторжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Проанализировав условия договора, спецификацию по правилам статьи 431 ГК РФ, суд верно установил, что сторонами согласованы условия о поставке в два периода (июнь, июль) и по доставке товара путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика по адресу: <...>.
Учитывая, что первая партия товара в количестве 10 штук оборудования получена Обществом 21.06.2023, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец затруднений в толковании указанного пункта спецификации и получении товара на складе Поставщика не имел.
Впоследствии Завод неоднократно уведомлял Общество о готовности оставшейся части товара к отгрузке со склада поставщика, в том числе письмами от 25.12.2023 № 07-3065, от 15.02.2024 № 07-353, от 27.02.2024 № 07-436. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Между тем Обществом лишь 21.03.2024 в адрес Завода направлена претензия-уведомление об утрате интереса в принятии исполнения по договору и его расторжении.
Заводом 26.03.2024 в адрес Общества направлен ответ на указанную претензию с обоснованием позиции о несогласии с расторжением договора.
На основании положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при самовывозе товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Поставщика товара, создания препятствий к его передаче Покупателю после направления Обществу первого уведомления о готовности второй партии товара 15.12.2023.
При одних и тех же условиях первая партия товара получена Покупателем без каких-либо разногласий по факту самовывоза.
Таким образом, проанализировав условия договора о согласии Покупателя на поставку товара в два этапа и на условиях самовывоза, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Поставщика по поставке следует считать исполненной, поскольку Покупатель неоднократно был уведомлен о готовности товара к отгрузке.
Фактически Покупатель отказался от принятия товара у Поставщика, ссылаясь на то, что утратил интерес по причине просрочки со стороны Поставщика.
Завод при поставке товара в два этапа исполнил свои обязательства по допоставке в пределах срока действия договора поставки путем неоднократного уведомления истца о готовности товара к отгрузке, между тем истец выразил волю, свидетельствующую об утрате интереса в получении от ответчика товара, после неоднократного уведомления о готовности товара к отгрузке.
Поскольку истец выразил волю, свидетельствующую об утрате интереса в получении от ответчика товара после неоднократного уведомления о готовности товара к отгрузке (при условии самовывоза), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для одностороннего отказа Покупателя от договора по причине нарушения срока поставки Поставщиком не имелось, как и отказа от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, поскольку суд признал исполнение Поставщиком надлежащим.
Не заявляя возражений с момента наступления срока поставки второй партии товара в июле 2023 года до получения уведомлений о готовности товара в декабре 2023 года, получив такое уведомление Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), однако этого не сделал.
Согласно части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Между тем судом установлено, что уведомление Покупателя получено Поставщиком в марте 2024 года, после фактического исполнения последним своих обязательств по поставке, состоявшегося в декабре 2023 года путем надлежащего уведомления Покупателя о готовности товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поставщика суммы предоплаты по правилам статьи 487 ГК РФ.
Кроме того, как верно указал суд, в силу положений статьи 328 ГК РФ, получив первую партию товара, приняв ее, в отсутствие возражений по качеству, Общество не вправе требовать возврата исполненного и принятого надлежащим образом.
Отклоняя доводы Общества о том, что интерес у Покупателя был в поставке 20 единиц товара единым комплексом, что является основанием для отказа от договора по мотивам утраты интереса, суд обоснованно исходил из того, что ни в договоре, ни в приложениях к нему не указано, что оборудование должно быть поставлено единым комплексом. По справедливому указанию суда, упоминание в спецификации о поставке единой партии товара в количестве 20 единиц, не характеризует спорное оборудование в качестве единого комплекса. Поставленное оборудование не является комплексом, что следует их паспорта оборудования, согласно которому каждый из заказанных к поставке двигателей является самостоятельной единицей. Паспорт двигателя заполняется на каждую единицу товара. О том, что товар имел ценность при условии единовременной поставки всех 20 единиц двигателей, что представляет хозяйственный интерес для заказчика, Поставщик уведомлен не был. Какие-либо сведения об этом в договоре и спецификации не содержатся. Напротив, спецификация содержит условия о поставке в два этапа, что согласно положениям статьи 511 ГК РФ само по себе предполагает допоставку в следующем этапе в случае нарушения сроков поставки в предыдущем. Единый комплекс двигателей, как предмет договора поставки, в договоре не указан. Договором не предусмотрено, что обязательство по поставке оборудования считается исполненным только после его установки в соответствии с целями заказчика.
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по поставке оборудования выполнил, но с нарушением установленного договором срока, за что сторонами предусмотрена ответственность в разделе 6 договора.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжения договора от 09.05.2023 № 07-106/2023, суд обоснованно руководствовался положениями статей 450, 451, 523 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств дела.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение срока поставки на который, как на основание для расторжения договора ссылается Общество, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность нарушения срока поставки в период исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что истец с момента получения оборудования первой партии товара 21.06.2023 и до момента направления ответчику претензии от 21.03.2024 вообще не предпринимал никаких действий, связанных с урегулированием возникших вопросов по поставленному оборудованию, и не связывался с ответчиком. В то время как суд пришел к выводу, что после 31.12.2023 обязанности Компании прекратились надлежащим исполнением.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, существенности нарушений, допущенных Поставщиком в виде просрочки поставки.
Вместе с тем судом установлен факт просрочки поставки предварительно оплаченного товара.
Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обществом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты в сумме 3 082 608 руб. 35 коп. за период с 21.06.2023 (с учетом истечения срока поставки 21.06.2023, частичного исполнения поставки товара на сумму 9 014 700 руб.) по 05.09.2024 по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, с требованием о начислении процентов по день вынесения судебного акта.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически неверным.
Суд пришел к выводу, что за период с 01.08.2023 по 05.09.2024 на всю стоимость товара начисление процентов является необоснованным, поскольку Компанией соответствующее обязательство исполнено частично 21.06.2023, об изготовлении и готовности к отгрузке оставшейся партии товара Общество было уведомлено Компанией 15.12.2023, что признано судом надлежащим исполнением со стороны Поставщика.
Таким образом, по расчету суда за период с 21.06.2023 по 21.06.2023, с 01.08.2023 по 15.12.2023 проценты составляют 440 979 руб. 37 коп.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета процентов сторонами не опровергнута. Ответчиком решение суда в части взыскания процентов не обжалуется.
Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2025 года по делу № А52-5486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.А. Колтакова