АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

29 декабря 2025 года Дело № А11-5052/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ» (192102, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, ул. Бухарестская, д. 1, литера А, помещ. 56Н-2, офис

601-Д; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственная организация ДИАР» (600006, <...>, помещ. 35; ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2024 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – генерального директора ФИО2, лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ» (далее –

ООО «МЕТИЗ», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственная организация ДИАР» (далее – ООО «РПО ДИАР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 513 руб. 70 коп. за период с 05.05.2025 по 19.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 20.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик в возражениях (вх. от 30.06.2025) просит отказать в удовлетворении исковых требований. Сообщил, что между ФГУП ЦНРПМ (исполнителем) и Минкультуры России (государственным заказчиком) был заключен контракт № 0173100007723000164, что подтверждается информацией, размещенной на ЕИС Закупки за реестровой записью

№ 1770585133123000300. ООО «МЕТИЗ» является субподрядчиком ФГУП ЦНРПМ по части объектов по контракту. ООО «РПО ДИАР» является субподрядчиком ООО «МЕТИЗ». По состоянию на 01.07.2025 ответчик привлечен истцом к выполнению работ в рамках вышеуказанного контракта по 9 объектам. При этом до настоящего времени по каждому из объектов истец не согласовал с ответчиком существенные условия договорных отношений, договоры сторонами не подписаны. Пояснил, что по имеющейся информации из программы 1С, сведенной из выставленных по требованию истца счетов и переведенных истцом денежных средств без счета подрядчика, истцом запланировано к подписанию с ответчиком 23 договора. При этом 9 платежей поступили от истца без счета ответчика, с указанием реквизитов договора. По устной договоренности все платежи должны быть перечислены только при выставлении счета. Указал, что по состоянию на 01.07.2025 истцом не выплачена в пользу ответчика сумма денежных средств по 23 объектам за выполненные ответчиком работы (более подробно позиция ответчика изложена в отзыве (вх. от 30.06.2025)).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, истцом и ответчиком проводились переговоры по заключению договора, вместе с тем сторонам не удалось достигнуть соглашения по условиям договора, договор между сторонами подписан не был, какие-либо работы (услуги) ответчиком произведены не были. ООО «МЕТИЗ» в процессе переговоров в качестве предоплаты перечислило ООО «РПО ДИАР» по платежным поручениям от 24.03.2025 № 56, от 03.04.2025 № 81, от 04.04.2025 № 84 денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченную предоплату в размере 1 450 000 руб. в течении 7 дней с момента направления настоящей претензии. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 450 000 руб. подтверждается материалами дела (платежными поручениями от 24.03.2025 № 56, от 03.04.2025 № 81, от 04.04.2025 № 84), ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора, выполнения ответчиком каких-либо работ или услуг и принятия их истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 450 000 руб. в материалах дела не имеется.

Поскольку денежная сумма в размере 1 450 000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика за счет истца, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 513 руб. 70 коп. за период с 05.05.2025 по 19.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 20.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 513 руб. 70 коп. за период с 05.05.2025 по 19.05.2025.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 20.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 68 875 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1125 руб., оплаченная по платежному поручению от 04.12.2025 № 558.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственная организация ДИАР», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ»,

г. Санкт-Петербург, денежные средства в сумме 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 513 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 20.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 875 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ», г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1125 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2025 № 558.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова