Постановление по делу № Ф03-2957/2023 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 июля 2023 года № Ф03-2957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.03.2023 № 09/23,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 № 89,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»

на решение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А73-3339/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, каб. 6)

о взыскании 16 058 549,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ», ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (ООО «Предприятие Строймонтаж») в сумме 16 058 549,39 руб., в том числе:

- 4 448 868,20 руб. расходов на разборку (демонтаж) существующих железобетонных конструкций цокольного этажа по муниципальному контракту от 13.04.2014 № 032-009-21 с ООО «Сталкер»;

- 4 741 740,55 руб. расходов на выполнение работ по восстановлению выпусков арматуры из фундаментной плиты по муниципальному контракту от 22.06.2021 № 032-024-21 с ООО «Грандстрой»;

- 4 528 801,20 руб. стоимости выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ с недостатками по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 032-076-19;

- 2 339 139,44 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-19223/2020, в том числе убытки в размере 1 376 330,60 руб. в виде расходов на проведение обследования с целью определения технического состояния строительных конструкций, на выполнение проектных работ по демонтажу и восстановлению конструкций цокольного этажа, на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 808,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 15 095 740,55 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АСРО «СРСК ДВ», не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить решение в части взыскания 4 741 740,55 руб. и 1 376 330,60 руб. и изменить в соответствующей части постановление апелляционного суда.

В жалобе приводит доводы о выполнении ООО «Предприятие Строймонтаж» до расторжения контракта работ, их приемке и оплате заказчиком без замечаний; расторжении контракта по причине отсутствия на объекте необходимой численности персонала, а не по причине некачественного выполнения работ, непроведении экспертизы качества. Ссылается на пункт 2 статьи 748 ГК РФ, отсутствие в заключении ООО «Трансстрой-Тест» вывода о стоимости работ по устранению недостатков и отражении только видимых недостатков, который могли быть обнаружены при обычном способе приемки. В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Истец обязан проверять работы в случае некачественного их выполнения приостановить, но подтверждения необходимости приостановления суду не представлено.

Выражает несогласие с взысканием 4 741 740,55 руб. расходов на восстановление выпусков арматуры из фундаментной плиты, поскольку истец не может документально подтвердить количество выпусков арматуры, заключение ООО «Трансстрой-Тест» являлось основанием для корректировки проектной документации в части демонтажа выпусков, дополнительно экспертиза не проводилась; демонтаж производился без обследования всех выпусков, что привело к увеличению стоимости работ. Судами не дана оценка представленной ответчиком сметной документации и рекомендациям по устранению дефектов, подготовленных ФГБОГ ВО ДВГУПС, согласно которым недостатки являлись устранимыми и могли быть выполнены без демонтажа построенного цокольного этажа. Демонтаж проведен с нарушением рекомендаций, привел к кривизне и изменению геометрии; заказчиком не проводился контроль демонтажа.

Оспаривая взыскание 1 376 330,60 руб., ответчик указывает на неверное применение статьи 69 АПК РФ, так как АСРО «СРСК ДВ» не являлось участником дела № А73-19223/2020. Полагает, что нахождение основного должника в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности получить возмещение ущерба за счет реализации его имущества.

МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска в возражениях на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило оставить ее без изменения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2019 между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Предприятие Строймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-076-19 от 05.07.2019 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), место выполнения работ: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, п/р Луговое, восточнее дома № 101 по ул. 2-я Набережная, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 5.2.37 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6.6 контракта заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работы и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 8.3 контракта для проверки соответствия качества используемых при выполнении работ строительных материалов требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Пунктом 8.4 контракта № 032-076-19 предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет акт самостоятельно.

Ввиду неисполнения подрядчиком условий контракта на основании пункта 12.5 контракта заказчиком 05.02.2020 принято решение № 032-076-19 об одностороннем отказе от его исполнения, с 26.02.2020 контракт расторгнут.

Для выполнения оставшегося объема работ 12.05.2020 МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска заключило муниципальный контракт № 032-021-20 с ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ООО «СМК № 68»).

В адрес МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска 22.05.2020 поступило письмо ООО «CMK № 68» исх. № 982, в котором указано на выявление грубых нарушений в конструкциях, допущенных предыдущим подрядчиком ООО «Предприятие Строймонтаж» (акт о выявленных замечаниях № 1 от 21.05.2020), а именно:

- при обследовании примыкания наружных стен цокольного этажа к фундаментной плите на отметке - 4.700 и выше выявлена течь по всему периметру здания, а также некачественное примыкание внутренних стен к фундаментной плите (зазоры до 50 мм). Вследствие некачественной укладки бетона образовались пустоты, которые были заполнены пеной и заштукатурены раствором;

- некачественно выполненное армирование фундаментов под стойки входных групп в/о Г/1-3, Г/5-8, Г/11-13, А/7-10, недопустимое отклонение от проектных размеров. Осуществлен демонтаж существующих армокаркасов;

- оси колонн на отм. - 0.050 в осях А-Г/1-13 не соответствуют проектным размерам (отклонения до 120 мм);

- проемы лифтовых шахт на отметке - 5.000 до - 0.050 в осях 1-2/А-Б, В-Г/7-8 забетонированы с недопустимыми отклонениями от проектных значений (до 140 мм);

- все армирование выполнено из арматуры класса А500С вместо заложенной в проекте А500СП;

- в ходе обследования отметки - 0.050 выявлены отклонения вертикальных стержней арматуры колонн в/о А/7, А/8, А/9, А/10, А/13, Б/7, Б/9, Б/10, Б/11, Б/12, В/7, В/12, вызванные нарушением технологии крепления опалубки, проектных размеров ООО «Предприятие Строймонтаж». Для соблюдения проектных размеров ООО «Предприятие Строймонтаж» деформировало вертикальные стержни арматуры.

По факту проведения 07.07.2020 комиссионного осмотра объекта составлен акт от 07.07.2020, от подписания которого представитель ООО «Предприятие Строймонтаж» отказался.

МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска в письме исх. № 300-032/ю предложило ООО «Предприятие Строймонтаж» не позднее 14.07.2020 в письменной форме представить согласие на выполнение демонтажных работ в срок до 27.07.2020 и уведомило, что в случае отказа МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска будет вынуждено осуществить демонтаж своими силами с дальнейшим взысканием понесенных убытков с ООО «Предприятие Строймонтаж» в судебном порядке.

Письмом от 13.07.2020 исх. № 302-032/ю МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска сообщило АСРО «СРСК ДВ» об уклонении ООО «Предприятие Строймонтаж» от подписания комиссионного акта и просило обеспечить участие саморегулируемой организации и подрядчика в селекторном совещании посредством видеоконференц-связи.

ООО «Предприятие Строймонтаж» отказалось от подписания акта и проведения демонтажных работ (письма от 14.07.2020 № 118 и от 16.07.2020 № 120), в связи с чем МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска приняло решение произвести демонтаж конструкций цокольного этажа объекта до уровня фундамента силами третьих лиц, понесло расходы в размере 1 376 330,60 руб.:

- 598 000 руб. (299 000 руб. и 299 000 руб.) - договоры с ООО «Трансстрой-Тест» от 28.05.2020 № 228 и от 02.07.2020 № 247 на выполнение работ по обследованию с целью определения технического состояния конструкций и их соответствия нормативным показателям по объекту;

- 495 617,14 руб. - муниципальный контракт с ООО «Трансстрой-Тест» от 07.09.2020 № 119/2020 на выполнение проектных работ по демонтажу и восстановлению конструкций цокольного этажа по объекту;

- 262 713,46 руб. - договор с ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 03.09.2020 № 273-ГЭ-20-ЭС на проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Трансстрой-Тест» со сметной стоимостью строительных работ 47 436 730 руб.;

- 20 000 руб. - договор с ОАУ «РЦЦС Сахалин» от 15.01.2021 № 23/2021 на проведение проверки сметной стоимости объекта: Строительство детской школы искусств в п/р Луговое.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу № А73-19223-2/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие Строймонтаж» требование МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в размере 2 339 139,44 руб., в том числе основной долг - 1 376 330,60 руб., проценты - 962 808,84 руб.

Стоимость выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж» работ по контракту с существенными недостатками составила 4 528 801,20 руб.

Для устранения недостатков работ и разборки (демонтажа) существующих железобетонных конструкций цокольного этажа в количестве 523,303 м3 до отметки верха фундаментной плиты с выполнением подготовительных работ по устройству песчаного основания для защиты фундаментной плиты в количестве 402 м3 МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска заключило муниципальный контракт от 13.04.2021 № 032-009-21 с ООО «Сталкер» с ценой 4 448 868,20 руб.

В целях выполнения работ по восстановлению железобетонных конструкций цокольного этажа в количестве 539,84 м3, включая работы по устройству выпусков арматуры из фундаментной плиты, устройству стен и колонн цокольного этажа, устройству балок и перекрытия 1 этажа, а также устройству монолитных лестниц МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска заключило муниципальный контракт от 22.06.2021 № 032-024-21 с ООО «Грандстрой», цена контракта - 22 282 186,10 руб., в том числе стоимость работ по устройству выпусков арматуры из фундаментной плиты - 4 741 740,55 руб.

Выполненные ООО «Сталкер» и ООО «Грандстрой» оплачены МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска.

Общий размер понесенных МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска расходов по контракту, понесенных в целях устранения недостатков работ, составил 16 058 549,39 руб. (4 528 801,20 руб. + 4 448 868,20 руб. + 4 741 740,55 руб. + 2 339 139,44 руб. (1 376 330,60 руб. + 962 808,84 руб.)).

Поскольку ООО «Предприятие Строймонтаж» в период действия контракта являлось членом АСРО «СРСК ДВ», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, МКУ «УКС» направило в адрес АСРО «СРСК ДВ» претензию от 10.02.2022 исх. № 062-032/ю с требованием возместить убытки в течение 10 рабочих дней.

АСРО «СРСК ДВ» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска с иском в арбитражный суд.

Квалифицировав правоотношения сторон, суды при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, нормами и взыскании убытков, а также положениями ГрК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу № А73-19223-2/2020, суды пришли к выводу, что ООО «Предприятие Строймонтаж» ненадлежаще исполняло обязательства по контракту, выполнило работы по устройству железобетонных конструкций цокольного этажа объекта: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое» с существенными недостатками.

МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска расторгло контракт в одностороннем порядке на основании пункта 12.5, и, поскольку по требованию заказчика подрядчик ООО «Предприятие Строймонтаж» недостатки работ не устранил, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска самостоятельно устранило недостатки с привлечением третьих лиц с несением соответствующих расходов, факт чего подтвержден представленными в дело доказательствами. Следовательно, по верным выводам судов, истец вправе требовать возмещения заявленных расходов в качестве убытков.

Судами установлено, что на момент заключения контракта и в период его исполнения ООО «Предприятие Строймонтаж» являлось членом АСРО «СРСК ДВ», обладающей сформированным компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств.

Согласно частям 1, 2, 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: формирование компенсационного фонда. Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Ррешением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу № А73-19223/2020 ООО «Предприятие Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, с учетом чего судами сделан вывод об отсутствии у него денежных средств, способных удовлетворить требования МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска, об утрате возможности получения денежных средств истцом с основного должника ООО «Предприятие Строймонтаж» и в этой связи об обоснованности предъявления требований субсидиарному должнику АСРО «СРСК ДВ» на основании статьи 60.1 ГрК РФ.

Кроме того, основной должник ООО «Предприятие Строймонтаж» привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил доказательств принятия мер и наличия реальной возможности удовлетворения требований истца в полном объеме.

Размер убытков определен истцом 16 058 549,39 руб., в том числе:

Проверив размер убытков, суды не установили оснований для взыскания в их составе 962 808,84 руб. процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, поскольку в соответствии со статьями 55.16, 60.1 ГрК РФ возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат только реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф); возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.

На основании изложенного исковые требования МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска удовлетворены судами частично в размере 15 095 740,55 руб.

Согласно разъяснениям в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи отклоняются доводы о выполнении ООО «Предприятие Строймонтаж» работ до расторжения контракта, их приемке и оплате заказчиком без замечаний.

Тот факт, что расторжение контракта по тексту жалобы произошло по причине отсутствия на объекте необходимой численности персонала, а не по причине некачественного выполнения работ, не освобождает подрядчика от выполнения работ надлежащего качества и несения им последствий выполнения работ с нарушением требований к качеству.

Апелляционным судом верно отмечено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявить претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Непроведение заказчиком экспертизы качества, что предусмотрено разделом 5.5 контракта, не лишает его возможности реализации своих прав, связанных с некачественным выполнением работ, при установленном судами первой и апелляционной инстанций факте ненадлежащего выполнения работ, подтвержденном совокупностью доказательств в материалах дела.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков определен судами с учетом фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков работ по договорам с ООО «Сталкер» и ООО «Грандстрой» по представленным истцом доказательствам: акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20.08.202, платежные поручения от 24.06.2021 № 657, от 28.06.2021 № 668, от 17.09.2021 № 1134, от 17.09.2021 № 1135 на общую сумму 4 448 868,20 руб. по оплате выполненных ООО «Сталкер» работ; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.12.2021, платежные поручения от 14.09.2021 № 1086, от 17.09.2021 № 1123, от 29.09.2021 № 1182, от 13.10.2021 № 1273, от 29.10.2021 № 1351, от 10.11.2021 № 1377, от 15.11.2021 № 1400, от 19.11.2021 № 1424, от 02.12.2021 № 1450, от 07.12.2021 № 1467, от 27.12.2021 № 1616, от 29.12.2021 № 1631 на общую сумму 22 282 186,10 руб. по оплате выполненных ООО «Грандстрой» работ.

Также суды исходили из сумм, включенных в реестр требований должника ООО «Предприятие Строймонтаж» в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, отсутствие в заключении ООО «Трансстрой-Тест» вывода о стоимости работ по устранению недостатков не способно повлиять на выводы судов.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что недостатки могли быть устранены без демонтажа построенного цокольного этажа, что привело к увеличению размера убытков 4 741 740,55 руб. в виде расходов на восстановление выпусков арматуры из фундаментной плиты.

Между тем, как установлено судами, необходимость демонтажа железобетонных конструкций цокольного этажа, выполненных ООО «Предприятие Строймонтаж», установлена заключением ООО «Трансстрой-Тест» от 09.07.2020 по определению технического состояния конструкций и их соответствие нормативным показателям недостроенного объекта: «Строительство детской школы искусств в п/р Луговое».

Обоснованность именно такого способа устранения дефектов подтверждена также положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 24.12.2020, выданным ОАУ «УГЭ Сахалинской области». Достоверность сметной стоимости соответствующих работ проверена и подтверждена заключением ОАУ «РЦЦС Сахалин» от 21.01.2021.

Суд округа также отмечает, что в техническом задании к договору с ООО «Грандстрой» определен объем подлежащих выполнению работ, выполнение работ меньшего объема ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, с учетом чего довод об отсутствии документально подтверждения истцом количества выпусков арматуры не достаточен для отмены судебных актов и не свидетельствует о завышении размера убытков.

Довод о том, что заключение ООО «Трансстрой-Тест» являлось основанием для корректировки проектной документации в части демонтажа выпусков, и дополнительно экспертиза не проводилась, отклоняется судом округа при наличии в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы изготовленной ООО «Трансстрой-Тест» проектной документации от 21.01.2021 (т. 4, л. д. 8)

Ссылка ответчика на производство демонтажа с нарушением рекомендаций, данных в проектной документации, в отсутствие контроля со стороны заказчика, о чем свидетельствует фотоотчет, отклонена апелляционным судом как не влияющая на результат рассмотрения спора.

При определении судами, по результатам оценки доказательств, соответствующего способа устранения недостатков суд округа не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности/нецелесообразности выбора истцом способов устранения недостатков (договоры с ООО «Сталкер» и ООО «Грандстрой») с нарушением рекомендаций по устранению дефектов, подготовленных ФГБОГ ВО ДВГУПС.

Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Непроведение заказчиком контроля демонтажа в рамках договорных отношений с лицами, привлеченными для устранения недостатков, не затрагивает правоотношения с основным подрядчиком ООО «Предприятие Строймонтаж».

Довод жалобы о том, что нахождение основного должника в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности получить возмещение ущерба за счет реализации его имущества, отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В рассматриваемом случае судами установлены указанные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так как АСРО «СРСК ДВ» является субсидиарным должником по обязательствам ООО «Предприятие Строймонтаж», в реестр требований которого включены 1 376 330,60 руб. (дело № №А73-19223/2020) расходов, понесенных вследствие некачественного выполнения им работ, то доводы ответчика относительно применения статьи 69 АПК РФ не являются основанием для отмены судебных актов.

Принятие во внимание судами обстоятельств, которые установлены в ранее рассмотренном деле во вступившем в законную силу судебном акте (часть 1 статьи 16 АПК РФ), в данном случае не противоречит нормам процессуального права. Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт несения истцом расходов в размере 1 376 330,60 руб. на проведение обследования с целью определения технического состояния строительных конструкций, расходов на выполнение проектных работ по демонтажу и восстановлению конструкций цокольного этажа, расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости работ ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о неправомерном включении заказчиком в состав убытков части явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки не могут повлечь отмену судебных актов с учетом условий пунктов 10.1 и 10.2 контракта и разъяснений в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А73-3339/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга