ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2025 года
Дело №А56-121489/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2023,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10333/2025) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала «Магистральные электрические сети Сибири»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-121489/2023,
принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала «Магистральные электрические сети Сибири»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые энерготехнологии»
о взыскании неустойки по договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала «Магистральные электрические сети Сибири» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Энерготехнологии» (далее – Общество) о взыскании 9 218 548,14 руб. неустойки по договору от 28.02.2023 № 1039237.
Решением от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 69 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом кредиторских обязанностей, а также о выявлении в проектной документации недостатков и о необходимости переработки проекта в процессе выполнения работ. Истец 10.06.2024 представлял возражения на указанные доводы, однако судом не дана оценка возражениям истца. Ответчик, напротив, документально не подтвердил указанные обстоятельства, явившиеся препятствием к выполнению работ в установленные договором сроки.
Истец также не согласен выводами суда в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает, что у суда не имелось достаточно оснований для снижения неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Минимальная сумма, до которой неустойка могла быть снижена, составляет 2 358 579,75 руб., однако чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки до указанной суммы, судом не установлено. Более того, установленный договором от 28.02.2023 № 1039237 размер неустойки (0,1%) не является завышенным, соответствует обычной коммерческой практике.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам ответчика, увеличение срока разработки рабочей документации явилось следствием внесения по указанию истца изменений, связанных с заменой оборудования, в подтверждение чего представлено письмо истца от 01.11.2023. Нарушение сроков также обусловлено длительным рассмотрением со стороны истца писем ответчика, в связи с чем, последний находит обоснованной определенную судом сумму неустойки.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 28.02.2023 № 1039237 на выполнение комплекса работ по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ БУР-1 (замена выключателей ОРУ ПО кВ - 14 комплектов» (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе:
- по техническому перевооружению объекта в объеме, необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта, в том числе: по разработке рабочей документации, комплектации объекта материалами, оборудованием, поставке на объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с проектной и рабочей документации, спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче заказчику в составе выполненных работ (приложение № 29 к Договору), выполнением демонтажных работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по обследованию ЭМО и ЭМС, метрологического обеспечения АИИС КУЭ и ССПИ, выполнение технической инвентаризации и оформление документов для кадастрового и технического учета, утилизации строительного мусора,
- обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования;
- по авторскому надзору (в случаях, если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации), и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к Договору).
Сроки разработки рабочей документации, согласно приложению № 2 к Договору, определены с 28.02.2023 по 20.07.2023.
Сроки выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению № 2 к Договору, определены с 01.04.2023 по 31.10.2025.
Согласно пункту 10.1.9 Договора, обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири, либо иным уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 21.2.3 Договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к Договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска Компания заявила о том, что Общество нарушило конечный срок выполнения работ по разработке рабочей документации, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ сторонами не подписан. Кроме того, подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ.
Письмом от 11.08.2023 № М2/49/897 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ, начиная с 11.08.2023, на основании пункта 7.13.5 Договора. Письмом от 19.10.2023 №М2/6/3214 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении с 19.10.2023 исполнения всех обязательств но Договору на основании пункта 7.13.5 Договора.
В связи с допущенной просрочкой, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за периоды с 21.07.2023 по 10.08.2023 и с 19.10.2023 по 28.11.2023 (62 дня) в размере 218 040,98 руб., а также за нарушение срока начала выполнения строительно-монтажных работ за периоды с 02.04.2023 по 10.08.2023 и с 19.10.2023 по 28.11.2023 (172 дня) в размере 9 000 507,16 руб.
Компания направила Обществу претензию от 22.08.2023 с требованием об уплате 9 218 548,14 руб. неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статей 404 и 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 1 000 000 руб. пеней.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения конечного срока выполнения работ по разработке рабочей документации и начального срока строительно-монтажных работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2 к Договору), подтверждается материалами дела, ответчиком периоды просрочки, указанные в расчете истца, не оспариваются.
Выполненный истцом расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, повторно проверен апелляционным судом, признан корректным, соответствующим условиям Договора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о наличии обстоятельств, зависящих от истца и препятствующих выполнению работ в установленные сроки, а именно:
1. Исходные данные переданы с нарушением срока - 06.03.2023;
2. В проектной документации выявлены недостатки, что подтверждается письмами от 27.02.2023 № С-30, от 06.03.2023 № С-33, от 15.03.2023 № С-39. В частности, в адрес истца направлены письма от 01.06.2023 № С-121, от 14.06.2023 № С-132, от 15.06.2023 № С-135 о необходимости переработки проекта в части фундаментов и металлических конструкций для установки оборудования АО «Электроаппарат»;
3. В ходе выполнения работ по разработке рабочей документации истцом даны указания о внесении изменений в рабочую документацию, связанные с заменой оборудования компании АО «Электроаппарат», в связи с истечением аттестации данного поставщика в ПАО «Россети», что подтверждается письмом от 01.11.2023 № 142/2/3814;
4. Истцом систематически нарушались сроки рассмотрения документации, согласование допусков на объект строительства происходило с нарушением сроков, что подтверждается письмами от 12.05.2023, от 15.05.2023, от 24.05.2023, от 26.09.2023, от 27.09.2023, от 24.11.2023, от 22.01.2024;
5. К началу строительно-монтажных работ истец не передал ответчику объект.
Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, признал их необоснованными в части нарушения срока передачи исходных данных, а также в части неисполнения обязанности по передаче объекта, поскольку ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что истец не опроверг возражения ответчика о выявлении недостатков в проектной документации, о необходимости в процессе выполнения работ переработки проекта, внесения изменений в проект, а также возражения относительно длительных согласований заказчиком документации, допусков на объект.
Истец в жалобе указывает, что такие возражения представлены в суд первой инстанции 10.06.2024. Согласно позиции истца, пунктом 6.7.5 Договора предусмотрена обязанность подрядчика по внесению изменений и дополнений в рабочую документацию по замечаниям заказчика и (или) специализированных организаций и (или) организации по проведению экспертизы в течение 5 рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами. Подрядчик исправляет или заново выполняет рабочую документацию по замечаниям заказчика и(или) специализированных организаций, при этом не нарушая даты завершения проектно-изыскательских работ и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате таких работ.
Между тем, данные доводы сами по себе не опровергают доводов ответчика о том, что в процессе выполнения работ выявлены недочеты проектной документации, о чем истец уведомлен письмами от 27.02.2023, от 06.03.2023, от 15.03.2023 (т.2, л.д. 11-15), по указанию истца (письмо от 01.11.2023 (т.2, л.д. 5)) в рабочую документацию вносились изменения, что повлекло увеличение срока выполнения работ по разработке рабочей документации по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.
В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору на основании статьи 404 ГК РФ.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено о снижении неустойки в порядке пункта 2 статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд первой инстанции, установив незначительность периодов просрочки, факт продолжения ответчиком работ по Договору, в целях сохранения баланса интересов сторон и исключения необоснованной выгоды на стороне ответчика, признал возможным уменьшить неустойку до 1 000 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истцом начислено 9 000 507,16 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения строительно-монтажных работ, между тем, доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков, вследствие нарушения начального срока выполнения данных работ, сопоставимых с размером неустойки, подтверждающих ее соразмерность, истцом не представлено. Вместе с тем, взыскание неустойки в подобном размере приведет к подрыву хозяйственной деятельности ответчика, на что последним указано в отзыве.
Доводы истца о том, что установленный Договором размер неустойки (0,1%) не является завышенным, соответствует обычной коммерческой практике, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку значительный размер неустойки за нарушение начального срока выполнения строительно-монтажных работ в данном случае обусловлен стоимостью соответствующих работ, от которой произведено начисление неустойки (52 328 528,45 руб.).
Правовая позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки позиции истца, к настоящему спору не применима, поскольку содержания данных разъяснений следует, что они распространяются на случаи взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства.
По изложенным мотивам апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-121489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова