АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 февраля 2025 года Дело № А60-68960/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68960/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "К-ПЛЮС" (ИНН 6658505971, ОГРН 1176658078651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курильские острова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 19.21/ФМ,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Без явки сторон. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "К-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Курильские острова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 19.21/ФМ.

Определением суда от 09.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2025.

Обществом с ограниченной ответственностью "Курильские острова" представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 15.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2025.

От истца 28.01.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 936 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2024 г. по 08.01.2025 г. в размере 193 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84067 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «К-ПЛЮС» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (Покупатель) был заключён договор поставки тары № 19.21/ФМ.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами была подписана спецификация № 8 от 26.08.2024 г. В соответствии со спецификацией оплата производится не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнения обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара по УПД № 297 от 30.08.2024 на сумму 1 936 000 рублей.

Товар был получен покупателем 30.08.2024 г.

Наличие непогашенной задолженности, в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчётов № 627 за период с 01.01.2024 г. по 14.10.2024 г.

Ответчик в установленный договором срок поставленный товар в полном объеме не оплатил.

16.10.2024 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести уплату долга, оплата товара ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые на себя обязательства по оплате товара в размере 1 936 000 руб. 00 коп. в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком долг не оспорен. Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленную продукцию в размере 1 936 000 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2024 г. по 08.01.2025 года в размере 193 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки, предусмотренная п. 7.2. Договора с 01.10.2024 г. по 08.01.2025 г. составляет 193 600 руб. 00 коп. с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 90 912 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что размер неустойки, начисленной истцом исходя из ставки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых является чрезмерно высоким, не соответствующим сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота, принципам справедливости и имеющим признаки неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, размер неустойки составляет:

За период с 01.10.2024-25.10.2024г.: 1 936 000 х 25 (кол-во дней просрочки) х 19% (процентная ставка) / 365 х 100= 25 194, 5 рублей.

За период с 26.10.2024г.-23.12.2024г.: 1 936 000 х 59 (кол-во дней просрочки) х 21% (процентная ставка) / 365 х 100= 65 717, 9 рублей.

Итого: 90 912, 42 рублей.

Вместе с тем, заявленные ответчиком доводы признаны судом несостоятельными и не могут быть основанием для снижения неустойки с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, одинаковый размер неустойки установлен в договоре для обеих сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Также судом учтена длительность срока неисполнения обязательства ответчика.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 193 600 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 84 067 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 4821 руб. 00 коп. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курильские острова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "К-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга 1 936 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2024 г. по 08.01.2025 года в размере 193 600 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курильские острова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "К-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 84067 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курильские острова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4821 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Зверева