АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
10 июня 2025 года Дело № А53-48444/2024
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» в г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 423 517 рублей 54 копеек пеней с 04.04.2022 по 04.08.2024,
при участии:
от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.11.2024),
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» в г. Шахты (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – общество) о взыскании 423 517 рублей 54 копеек пеней с 04.04.2022 по 04.08.2024 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений), принадлежащих муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты, от 04.04.2022.
Ответчик представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, контррасчет пеней.
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.04.2024 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений), принадлежащих муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду находящегося в муниципальной собственности «Город Шахты» муниципальное имущество – нежилое помещение площадью 119,6 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020329:757, расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 договора размер годовой арендной платы составляет 679 081 рублей. Размер арендной платы в день (с учетом НДС) составляет 1860 рублей 50 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Сумма платежа определяется путем произведения дневного размера арендной платы на количество календарных дней в месяце.
Размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год (пункт 3.6 договора).
Как указало учреждение в обоснование иска, общество исполнило обязательство по внесению арендной платы по договору за период с 04.04.2022 по 31.07.2024 в размере 1 581 425 рублей с нарушением срока. Задолженность в указанном размере уплачена арендатором платежным поручением от 06.09.2024 № 49.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей учреждение начислило обществу в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойку за период с 04.04.2024 по 04.08.2024, которая составила 423 517 рублей 54 копейки.
Истец направил ответчику письмо от 29.05.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлено пунктом 4.2 договора из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 423 517 рублей 54 копеек пеней за нарушение срока внесения арендных платежей по договору с 04.04.2024 по 04.08.2024.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически и методологически неверным, произведенным без учета нарастающего итога задолженности, положений пунктов 3.2, 3.3, 3.6 и 4.2 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса и праздничных, выходных дней, при определении начала образования просрочки по периодам платежей (месяцам); указанное обстоятельство привело к неправильному исчислению даты начала начисления неустойки, количества дней просрочки платежа и неверному размеру неустойки, исчисленной истцом в отношении задолженности по уплате арендных платежей с 04.04.2022 по 31.07.2024.
Суд также не принимает контррасчет ответчика ввиду неверного определения обществом даты начала начисления неустойки (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса).
С учетом изложенного суд произвел самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пеней с 05.05.2022 по 04.08.2024 составил 228 624 рубля 51 копейка.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на то, что ее размер является завышенным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса; пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума № 7).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Кодекса не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной неустойки. Сопоставление размера договорной неустойки с размером задолженности само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а обусловлено длительностью неисполнения обязательства.
Для обоснования несоразмерности необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обоснованно наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик не доказал.
Ответчик при заключении договора согласовал размер неустойки, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).
Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, с учетом периода просрочки оплаты, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеназванных разъяснений суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в соответствии с расчетом суда за период с 05.05.2022 по 04.08.2024 в размере 228 624 рубля 51 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Государственная пошлина распределяется между лицами, участвующими в деле,в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с общества в пользу учреждения в размере 14 130 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» в г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) 228 624 рубля 51 копейку пеней, 14 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Демченко О.А.