ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68822/2024-ГК

г. Москва Дело № А40-162697/24

13 февраля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Элит-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.204 по делу № А40-162697/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главрентакран" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-групп" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Элит-групп» задолженности в размере 501 400 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО «Элит-групп» (арендатор) и ООО «ГРК» (арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники № ЭГ-ГРК/Т/12-23 от 25.12.2023, по условиям которого Арендодатель обязывался по заданию Арендатора оказывать за плату комплекс услуг по предоставлению Техники, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации такой Техники, а Арендатор обязывался создать Арендодателю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги Арендодателя в сроки и объёмах, установленных Договором;

- согласно п. 3.6. договора арендатор обязуется произвести предоплату в размере 300 000 руб., которая будет учтена в оплате стоимости оказанных услуг, в дальнейшем стоимость услуг оплачивается в течение 5 рабочих дней на основании оформленных документов согласно пунктам 3.4 и 3.5;

- факт оказания услуг подтвержден УПД, подписанными двусторонне по системе ЭДО № 9 от 19.01.2024 на сумму 333 666,67 руб., № 10 от 21.01.2024 г. на сумму 190 666,67 руб., односторонними, направленными ответчику по системе ЭДО через АО «ПФ «СКБ Контур», но не подписанными ответчиком, без мотивированного отказа, № 19 от 31.01.2024 г. на сумму 179 833,33 руб., № 20 от 31.01.2024 г. на сумму 238 000 руб.;

- за ответчиком образовалась задолженность в размере 501 400 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 779, 781 ГК РФ, решением от 11.10.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере 15 000 руб., поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в том числе и принятых, согласно УПД;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой заявителем не были указаны основания, по которым он обжалует решение.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте 14.10.2024г., а дополнения к жалобе поданы посредством электронной подачи документов 13.11.2024, согласно информации на официальном сайте суда, соответственно жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 04.11.2024.

Таким образом, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, поданные в суд 13.11.2024г. посредством электронной подачи документов, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

От истца поступил отзыв на жалобу, от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, апеллянтом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.204 по делу № А40-162697/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина