ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-16353/2024
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судейСавельева А.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 13.03.2025 № 11 АА 1591490,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2025 по делу № А29-16353/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заказчик, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, подрядчик, податель жалобы, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 1 250 000 рублей 00 копеек аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2024 № 120724 (далее – договор).
Исковые требования основаны на договоре, статьях 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что подрядчик необоснованно удерживает неотработанный аванс.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт перечисления подрядчику денежных средств и отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса.
ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, не принял во внимание, что иск не был получен ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, в связи с нахождением на больничном, смертью близкого родственника. Суд первой инстанции уведомлял о процессе ответчика по адресу, по которому Предприниматель не находится.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, устно заявив ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также о приобщении дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отклонил их с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также с учетом части 5 статьи 159 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.07.2024 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.
Срок выполнения работ - по 15.09.2024 (пункт 1.3 договора).
Цена договора составляет 2 350 000 рублей 00 копеек (протокол договорной цены – приложение №3 к договору).
Платежными поручениями от 15.07.2024 № 238, от 31.07.2024 № 242, от 05.08.2024 № 256, от 16.08.2024 № 273, от 27.08.2024 № 279, от 31.08.2024 № 272 заказчик перечислил аванс на общую сумму 1 250 000 рублей 00 копеек.
Не получив результат работ, заказчик претензией от 04.10.2024 потребовал от подрядчика возвратить аванс.
Так как требования претензии ответчик не удовлетворил, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).
В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств.
Доказательства того, что подрядчиком направлялись односторонние акты выполненных работ в адрес заказчика, которые были получены заказчиком, но не были подписаны последним при этом, не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика, в материалах дела также отсутствуют (статья 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ в рамках договора на сумму аванса, а также передачи результата работ заказчику в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается.
Ответчик была извещена о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют направленные Предпринимателем в адрес суда первой инстанции ходатайства, однако не предприняла мер для ознакомления с материалами дела, не представила в материалы дела никаких доказательств в обоснование своих возражений, в том числе в период между нахождением на больничными, составлявшим срок более двух недель. По существу требований не высказалась. Суду апелляционной инстанции ни правового обоснования своей позиции, ни доказательств невозможности участия в судебном заседании, на которые ссылается, ИП ФИО3 не представила.
В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2025 по делу № А29-16353/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
ФИО5
ФИО1