АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 августа 2025 года Дело № А29-9625/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Миронит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ортак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северные дома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ограниченной ответственностью управляющая компания «Универсал +» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северные дома»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 61 130 руб. 76 коп. за электрическую энергию в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:
- г. Сыкывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Трактовая, д. 77, кв. 1, ул. Шолохова, д. 10, кв. 8а (март, апрель 2025 года),
- г. Сыктывкар, пгт. Седкыркещ, ул. Гастелло, д. 3, кв. 2 (за март, апрель 2025 года),
- <...>, 15, 17, 21, 23, 24, ул. Дальняя, д. 36, кв. 124, 308, ул. Дорожная, д. 40, кв. 3, м. Дырнос, д. 63, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, ул. Катаева, д. 45, кв. 4, 30, 32, 35, 108, 143, 148, 150, 193, 218, 237, 254, 255ул. Ленина, д. 75, кв. 715, ул. Морозова, д. 53, кв. 212, 217, 514, ул. Навигационная, д. 3, кв. 1, д. 24, кв. 5, ул. Национальная, д. 23, кв. 102, 331, ул. Озёрная, д. 19, кв. 4, ул. Пермская, д. 10А, кв. 6, ул. Печорская, д. 22, кв. 16, 22, ул. Почтовая, д. 10, кв. 8, ул. Пушкина, д. 128, кв. 104, 108, д. 133, кв. 3, ул. Серова, д. 47, кв. 3, ул. Сорвачева, д. 32, кв. 7, ул. Старовского, д. 17, кв. 411, 412, 417/1, 525, Сысольское <...>, ул. Тентюковская, д. 503а, кв. 7, ул. 28-й ФИО1 дивизии, д. 75, кв. 7 (за март, апрель 2025 года),
- <...>, 15, 16, 18, 19, 20, ул. Луговая, д. 31, кв. 4 (за март 2025 года),
- <...> (за апрель 2025 года),
- <...> (за период с марта 2024 года по апрель 2025 года).
Определением от 01.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2025. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик в отзыве от 25.08.2025 № 01-18/9625 признал исковые требования в полном объёме.
При отсутствии возражений сторон и третьих лиц суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
МО ГО «Сыктывкар» является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, 15, 17, 21, 23, 24, ул. Дальняя, д. 36, кв. 124, 308, ул. Дорожная, д. 40, кв. 3, м. Дырнос, д. 63, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, ул. Катаева, д. 45, кв. 4, 30, 32, 35, 108, 143, 148, 150, 193, 218, 237, 254, 255, ул. Кирова, д. 27, кв. 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, ул. Ленина, д. 75, кв. 715, ул. Луговая, д. 31, кв. 4, ул. Маркова, д. 25, кв. 5, ул. Морозова, д. 53, кв. 212, 217, 514, д. 124, кв. 326, ул. Навигационная, д. 3, кв. 1, д. 24, кв. 5, ул. Национальная, д. 23, кв. 102, 331, ул. Озерная, д. 19, кв. 4, ул. Пермская, д. 10а, кв. 6, ул. Печорская, д. 22, кв. 16, 22, ул. Почтовая, д. 10, кв. 8, ул. Пушкина, д. 128, кв. 104, 108, д. 133, кв. 3, ул. Станционная, д. 8, кв. 3, ул. Серова, д. 47, кв. 3, ул. Старовского, д. 17, кв. 412, 417/1, 525, Сысольское <...>, д. 28, кв. 1, ул. Тентюковская, д. 503а, кв. 7, ул. 28-й ФИО1 дивизии, д. 75, кв. 7, пгт. Краснозатонский, ул. Трактовая, д. 77, кв. 1, ул. Шолохова, д. 10, кв. 8а, <...>.
По расчётам истца, общая стоимость задолженности за электроснабжение жилых помещений по спорным объектам составляет 61 130 руб. 76 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за электроснабжение жилых помещений послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации о органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик признал задолженность в полном объёме.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (с учётом признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 61 130 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 17.07.2025 № 16632.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья А.И. Сухоруков