ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2025 года

Дело №А56-65354/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34652/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Петербург-Концерт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-65354/2024, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Петербург-Концерт» о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Петербург-Концерт» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 104 548 руб. 80 коп. за период с ноября 2014 года по декабрь 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 912 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования о взыскании задолженности за период с августа 2019 года по апрель 2022 года были предметом рассмотрении суда в рамках дела №А56-95540/2022, указанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2023 №6142195 на сумму 236 835 руб. 30 коп., от 21.12.2023 №6142196 на сумму 7 7З7 руб. Податель жалобы также указал, что при принятии решения суд также не учел произведенные оплаты за май 2022 года по платежному поручению 18.05.2023 №2084853 на сумму 8 778 руб. 20 коп., за июнь 2022 года по платежному поручению от 18.05.2023 №2084853 на сумму 8778 руб. 20 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

В соответствии с пунктом 425 распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14.10.2014 № 2164-р фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 39, лит. А, формируется на счете регионального оператора.

Помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 39, лит. А, пом. 1-Н, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.12.2023, обратился к последнему с претензией от 03.05.2024 №0224-ВА0042.

Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления в силу своего вещного характера не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, 2023 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В данном случае срок исковой давности по самому раннему из заявленных исковых требований фонда периоду образования задолженности – ноябрь 2014 года (срок внесения платежа – до 10.12.2014) начинает течь с 11.12.2014 и истекает 11.12.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (один месяц).

Установив обязанность ответчика уплачивать взносы на капитальный ремонт, суд первой инстанции, констатировав пропуск срока исковой давности за период с ноября 2014 года по апрель 2021 включительно, о применении которого заявлено ответчиком, обоснованно удовлетворил частично иск о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 39, лит. А, пом. 1-Н, за период с мая 2021 по декабрь 2023 года в размере 31 912 руб. 80 коп.

Аргументы ответчика со ссылками на то, что требования о взыскании задолженности за период с августа 2019 года по апрель 2022 года были предметом рассмотрения в рамках дела №А56-95540/2022, при этом указанная задолженность оплачена ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного выше дела предметом спора было взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД помещений, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: наб. реки Фонтанки, д. 39, лит. А, пом. 2Н, 11-я линия ВО, д. 42, лит. А, пом. 1Н, Малая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 1Н, Моховая д. 27-29, лит. А, пом. 15Н, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 14, Моховая ул., д.31, лит.А, пом. 26Н, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 39, лит. А, пом. 1-Н.

Также апелляционный суд признает несостоятельными ссылки апеллянта на произведенные оплаты по платежным поручениям от 18.05.2023 за май 2022 года, июнь 2022 года.

Платежное поручение № 2084823 содержит следующее назначение платежа: «(КОСГУ225, РПР0801, КВР244, ОСГЗ) 0171035 От. По взносам на кап.ремонт МКД находящ. в собствен. СПб ГБУК «ПК» за май 2022 по сч.2023-Т от 16.05.2022». В назначении платежа платежного поручения № 2084854 указано: «(КОСГУ225, РПР0801, КВР244, ОСГЗ) 0171035 От. По взносам на кап.ремонт МКД находящ. в собствен. СПб ГБУК «ПК» за июнь 2022 по сч.2347-Т от 03.06.2022».

Платежным поручением от 18.05.2023 № 2084853 оплачены взносы на капитальный ремонт за май 2022 года по счету № 2023-Т в сумме 8 778 руб. 20 коп. При этом размер взноса на капитальный ремонт по спорному помещению 1-Н за май 2022 года составляет 1 711 руб. 80 коп., в то время как сумма взносов, начисленная по помещениям, являвшимся предметом рассмотрения в деле №А56-95540/2022, составляет оплаченную сумму, что отражено в представленном истцом к счету реестре лицевых счетов, в отношении которых выставлен платежный документ.

Платежным поручением от 18.05.2023 № 2084854 оплачены взносы на капитальный ремонт за июнь 2022 по счету № 2347-Т в сумме 8 778 руб. 20 коп. При этом размер взноса на капитальный ремонт по спорному помещению 1-Н за июнь 2022 года также составляет 1 711 руб. 80 коп., в то время как сумма взносов, начисленная по помещениям, являвшимся предметом рассмотрения в деле №А56-95540/2022, также составляет оплаченную сумму, что отражено в представленном истцом к счету реестре лицевых счетов.

Таким образом, оплата платежными поручениями от 18.05.2023 взносов за май и июнь 2022 года именно по спорному помещению 1-Н не производилась, а у фонда отсутствуют правовые основания для распределения указанных платежей иначе, чем указанно в назначении платежа.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-65354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова