Постановление по делу № 11АП-3102/2025 от 06.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2025 года Дело № А65-7090/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года по делу № А65-7090/2024 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инертстрой", с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транс-СервисЦентр», г. Набережные Челны (ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании долга в размере 1 220 700 руб., процентов в размере 45 060 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее – истец, ООО "Гидромаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инертстрой" (далее - ответчик, ООО "Инертстрой") о взыскании долга в размере 1 220 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 060 руб. за период с 08.12.2023 по 01.03.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инертстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 представилась представителем ООО "Транс-Сервис-Центр".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что следователь повторно отказал в возбуждении уголовного дела против ФИО1, поскольку сложились гражданско-правовые отношение, регулируемые гражданским судопроизводством. ФИО1 не дала объяснений по своей роли в закупке и продаже автозапчастей.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Гидромаш» не смогло найти ФИО1 и подало иск к ООО «Инертстрой». При этом ООО «Инертстрой» не имеет отношения к настоящему делу и является ненадлежащим ответчиком. ООО «Инертстрой» выполнило обязательства перед ООО «Транс-Сервис-Центр».

ООО «Гидромаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ФИО1.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По мнению ответчика, ФИО1 подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика, поскольку, как указывает ООО "Инертстрой", именно она от имени третьего лица согласовывала условия поставки спорного товара, осуществляла его самовывоз.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле гр. ФИО1 в качестве ответчика. Истец согласие о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО1 не дал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

При этом по существу судебного спора, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» (далее – третье лицо) на основании счета №55 от 30.11.2023 (т.1, л.д.11) платежным поручением № 205 от 30.11.2023 (т.1, л.д.13) осуществило платеж и перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (далее – ответчик) денежные средства в сумме 1 220 700 рублей (т.1 л.д.12).

Как указывается истцом, договор № 3011/2 от 30 ноября 2023 года третье лицо и ответчик никогда не заключали, указанная в счете на оплату № 55 от 30 ноября 2023 года информация является ошибочной.

С учетом разумности сроков, поставка товара должна была производиться в течение семи календарных дней с момента получения предварительной оплаты, то есть в срок до 08 декабря 2023 года, однако, товар не поставлен ответчиком.

Третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной выше суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д.13-17), которая оставлена без ответа.

01 февраля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС-ЦЕНТР» и обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д.18-25).

Согласно указанному договору (пункт 1.2.), право требования долга в размере 1220700,00 рублей 00 копеек перешло к истцу.

Вместе с правами требованиями, указанными в пункте 1.2. указанного договора, ООО «ТСЦ» передало истцу также все производные права требования, возникшие или которые могут возникнуть в будущем, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексация присужденных судом сумм и иные права).

Ответчиком обязательства по поставке товара, равно как и требование о возврате денежных средств, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик получил денежные средства третьего лица в отсутствие договорных или иных законных оснований, встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произвел, такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя платежа в пользу плательщика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что товар им передан представителю ООО «Транс-Сервис-Центр» - ФИО1, с которой согласовывались все условия поставки товара; указанное лицо представило полномочия на представление интересов от имени покупателя (доверенность), у ответчика не возникало сомнений в подлинности документов и добросовестности действий указанного лица.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в материалы дела ответчиком в подтверждение доводов о поставке товара на спорную сумму представлен универсальный передаточный документ №80 от 04.12.2023 на сумму 1 220 700 рублей (т.1, л.д. 72), акт сверки за период с 2023г. (т.1, л.д.69); указанные документы содержат подписи сторон и оттиски печатей организаций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом указано, что товар не поставлялся по данным первичным документам ответчиком, ввиду чего заявлено ходатайство о фальсификации представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции определением от 12.09.2024 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО2 с предупреждением об уголовной ответственности.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на УПД № 80 от 04.12.2023 и акте сверки взаимных расчетов сторон за 2023 г.?

2) Соответствует ли оттиск печати на УПД № 80 от 04.12.2023 и акте сверки взаимных расчетов сторон за 2023 г. оригиналу печати ООО «Транс-Сервис-Центр», г. Набережные Челны (ИНН <***>)?

Из заключения эксперта от 03.10.2024 (т.2, л.д.1-25) следует, что подписи от имени ФИО3 в представленных документах: акте сверки взаимных расчетов за период: 2023 год между ООО «Инертстрой» и ООО «Транс-Сервис-Центр» по договору 3011/2 от 30.11.2023, и универсальном передаточном документе – счете-фактуре №80 от 04.12.2023 (продавец ООО «Инертстрой», грузополучатель ООО «Транс-Сервис-Центр», основание передачи (сдачи)/получения (приемки) – 3011/2 от 30.11.2023) – выполнены не ФИО3, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Оттиск печати с реквизитами «<...> * ТАТАРСТАНРЕСПУБЛИКАСЫ ЯР ЧАЛЛЫ Ш ЖАВАПЛЫЛ ЫГЫ ЧИКЛЭНГЭН ЖЭМГЫЯТЬ * ОГРН <***>??000??00 р 11 - ???/0? «Транс-Сервис-Центр» ИНН <***>» в представленных документах: акте сверки взаимных расчетов за период: 2023 год между ООО «Инертстрой» и ООО «Транс-Сервис-Центр» по договору 3011/2 от 30.11.2023, и универсальном передаточном документе – счете-фактуре №80 от 04.12.2023 (продавец ООО «Инертстрой», грузополучатель ООО «Транс-Сервис-Центр», основание передачи (сдачи)/получения (приемки) – 3011/2 от 30.11.2023) – нанесены не печатной формой с реквизитами «<...> * ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЯР ЧАЛЛЫ Ш ЖАВАПЛЫЛЫГЫ ЧИКЛЭНГЭН ЖЭМГЫЯТЬ * ОГРН <***> р 11-845/08 «Транс-Сервис-Центр» ИНН <***>», образцы которой представлены на исследование, а другой печатной формой.

Экспертное заключение по праву признано судом первой инстанции по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документы, представленные ответчиком в подтверждение довода о поставке товара покупателю, не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательства продавца; доводы о поставке товара признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств является обоснованным, УПД № 80 от 04.12.2023 и акт сверки взаимных расчетов сторон за 2023г. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих получение обществом «Транс -Сервис -Центр» товара от ответчика.

Последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключение документов из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае исключаются из числа доказательств по делу УПД № 80 от 04.12.2023 и акт сверки взаимных расчетов сторон за 2023г., представленные в материалы дела ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлена поставка товара на спорную сумму денежных средств в размере 1 220 700 руб., не представлено.

Факт отражения операции в книге продаж продавца (в данном случае ответчика) не может являться безусловным доказательством поставки товара покупателю; сведения о фактическом предоставлении встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела отсутствуют; само по себе отражение в книгах продаж данных о реализации товаров не свидетельствует о реальности поставок и хозяйственных отношений между сторонами.

Довод ответчика о том, что им заключен договор поставки запасных частей № 28 з/ч от 10.07.2023 с ООО «Лада Спецоборудование» в целях исполнения обязательств перед ООО «ТСЦ», не может подтверждать поставку товара покупателю; правоотношения ответчика с третьими лицами на поставку товара, согласованного к поставке с ООО «ТСЦ», не касаются истца.

Ответчик также указал, что товар им передан представителю ООО «Транс-Сервис-Центр» - ФИО1, с которой согласовывались все условия поставки товара; указанное лицо представило полномочия на представление интересов от имени покупателя (доверенность), у ответчика не возникало сомнений в подлинности документов и добросовестности действий указанного лица.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства того обстоятельства, что отгрузка товара произведена покупателю или указанному им лицу лежит на ответчике.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении верно отмечено, что доверенность на получение товара ответчиком не представлена равно как и иных доказательств поставки товара. Передавая товар, ответчик должен был убедиться в том, что товар передается надлежащему лицу.

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был убедиться в наличии полномочий лица, забирающего товар, на получение товара от лица третьего лица. Так как ответчик не предпринял меры к подтверждению полномочий лица, принявшего товар, и эти полномочия не явствовали из обстановки, учитывая, что товар выдавался со склада ответчика лицу, которое приехало в организацию ответчика за товаром.

Доказательств трудоустройства в ООО «ТСЦ» ФИО1 в материалы дела не представлено; напротив, на запрос суда в материалы дела поступили сведения: для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО1 предоставлены следующими страхователями: ООО «Эксперт-НЧ» (ИНН <***>), факт работы с января 2022 года по октябрь 2022 года, с января 2023 года по декабрь 2024 года.

Также в целях проверки изложенных ответчиком доводов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Набережные Челны истребован отказной материал по факту обращения общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) по поводу привлечения к уголовной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой", с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом первой инстанции из представленного отказного материала установлено, что согласно пояснениям работника третьего лица товар им был найден на Авито, переговоры по покупке товара проходили через ФИО1; из показаний представителя ответчика следует, что в организацию обратилась гражданка ФИО1, представившись представителем третьего лица, по поводу приобретения спорного товара, после оплаты товар забирала ФИО1.

Указанное лицо привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ; между тем, каких-либо пояснений относительно предмета спора ФИО1 не представила.

Суд первой инстанции верно учел, что приговора суда, вступившего в законную в силу, по указанному материалу не имеется, материал является отказным.

Более того, суд первой инстанции отметил, что выяснение обстоятельств уголовно-правового характера не является прерогативой или компетенцией арбитражного суда, обстоятельства действий как уголовно наказуемого деяния не являются предметом доказывания в арбитражном суде; уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства; ответчику надлежит обращаться за защитой нарушенного права в рамках уголовного права в органы внутренних дел.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования и отсутствии уведомления его о такой уступке, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик выступает должником в указанных правоотношениях, личность кредитора для него не имеет правового значения, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено. Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положение должника не сказывается. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Кроме того, в подтверждение соблюдения указанных выше норм права истцом представлено уведомление об уступке, направленное в ООО «Инертстрой» 02.02.2024 (т.1, л.д.23-25).

Принимая во внимание, что перечисление ответчику денежных средств подтверждены материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 220 700 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с образовавшейся задолженностью в размере 45 060 руб., начисленных за период с 08.12.2023 по 01.03.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Абзацем 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 01.03.2024 в размере 45 060 руб., а также с начислением процентов на сумму долга с 02.03.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела: договором на возмездное оказание юридических услуг №152 от 27.02.2024, счетом №12 от 27.02.2024, платежным поручением №198 от 27.02.2024 (т.1, л.д.26-31).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидромаш» и ООО «ОниксТрио» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №152 от 27.02.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в АС РТ и дальнейшему сопровождению иска заказчика к ООО «Инертстрой» с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обязанности исполнителя входит: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика по вопросу взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Дело); предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела; разработать правовую позицию по Делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу; принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде; в случае непринятия Судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для Заказчика правовым результатом Стороны понимают принятие Судом решения об удовлетворении требований Заказчика; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт договора 4.1).

Заказчик на основании счета №12 произвел оплату услуг платежным поручением №198 от 27.02.2024 на сумму 30 000 рублей.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обжалуемом решении верно отмечено, что фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела. Кроме того, материалами дела подтверждается факт представления интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в судебном заседании, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не представил доверенность на ФИО1 Ответчик не доказал, что ФИО1 причинила ущерб. Истец утверждает, что ФИО1 не причиняла вреда его интересам. Истец выступал против привлечения ФИО1 в качестве соответчика. Ответчик не представил книгу покупок, что подтверждает отсутствие поставки товара.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года по делу № А65-7090/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова