СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-17158/2022(6)-АК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело №А60-26875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2025,

представитель уполномоченного органа ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2025 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

в рамках дела №А60-26875/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2021 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – ООО «Нейва», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Нейва» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.12.2021 (сообщение №7929324) и в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) ООО «Нейва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Нейва» утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.11.2022 (сообщение № 9991654) и в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) конкурсное производство в отношении ООО «Нейва» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 576 919,23 рубля, в том числе 44 861,23 рубля расходов, понесенных в процедуре банкротства и 532 058,00 рубля фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 25.12.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с уполномоченного органа денежные средства в размере 573 048,21 рубля, в том числе вознаграждение в размере 528 186,98 рубля и расходы - 44 861,23 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 573 048,21 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, несмотря на объективное наличие на то оснований и, более того, неоднократно подавал ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства. Ввиду ограниченного срока проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, по вине ФИО1 произошло затягивание процедуры конкурсного производства, что не может отвечать требованиям разумности и добросовестности. Действия (бездействие) ФИО1 привели к необоснованному и значительному затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве должника с учетом всех имеющихся сведений об отсутствии у должника достаточного имущества, в том числе для расчетов с кредиторами. Арбитражный управляющий на момент установления отсутствия у должника имущества с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался, что привело к увеличению расходов по делу №А60-26875/2021 и дальнейшему взысканию с уполномоченного органа расходов на процедуру в размере 573 048,21 рубля.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим выполнялись все процессуальные действия, исполнялись иные, установленные Законом о банкротстве обязанности; также отсутствовали случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не признавались недействительными совершенные управляющим сделки, убытки должнику не причинялись. Более того, в рассматриваемом случае в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные и безусловные основания полагать ранее, что имущества должника будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган мог самостоятельно подать заявление о прекращении производства по делу, или обратиться с требованием к конкурсному управляющему. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области запрашивала и получала неоднократно отчеты конкурсного управляющего, в том числе 17.07.2023, 03.10.2023, 29.02.2024, 11.03.2024, 30.05.2024, 03.09.2024. Возражений у уполномоченного органа по поводу работы конкурсного управляющего не возникало. Апеллянтом не указано, какие именно действия и сроки были затянуты конкурсным управляющим. Более того, в процедуре ООО «ЕРЦ» произведена частичная оплата за должника задолженности уполномоченного органа в размере 2 021 609,06 рубля. Поведение конкурсного управляющего ФИО1 является добросовестным и разумным. Оснований полагать, что конкурсный управляющий не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не имеется, уполномоченным органом такие доказательства в материалы дела не представлены. Отсутствовали также случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не признавались недействительными совершенные управляющим сделки, убытки должнику не причинялись.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель арбитражного управляющего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа ФИО3, чье ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено, не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2021 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Нейва».

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) в отношении ООО «Нейва» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) ООО «Нейва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Нейва» утвержден ФИО1

Определением суда от 07.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) конкурсное производство в отношении ООО «Нейва» завершено.

По расчету арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Нейва» понесены расходы в размере 44 861,23 рубля, а также не выплачено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 528 186,98 рубля. Таким образом, не возмещены расходы в общей сумме 573 048,21 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в общем размере 573 048,21 рубля.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным органом были заявлены возражения с указанием на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы, в связи с чем, размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела документами, проверен судом и признан правильным, доказательства возмещения управляющему расходов на проведение процедуры банкротства в указанном им размере отсутствуют; все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим должника ФИО1 в период выполнения им полномочий осуществлены, сведений о наличии жалоб на действия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства в материалах дела не имеется, поведение конкурсного управляющего ФИО1 является добросовестным и разумным, арбитражным управляющим не допущено нарушений, являющихся основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании (в онлайн режиме), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части). Определением суда от 03.10.2024 дело о банкротстве должника завершено, полномочия арбитражного управляющего прекращены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 601 000,00 рублей, которые пошли на погашение текущей задолженности.

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.12.2021 по 03.10.2024 составил 1 014 193,50 рубля. За счет конкурсной массы должника произведена выплата фиксированного вознаграждения в размере 486 006,52 рубля. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период времени составляет 528 186,23 рубля.

Расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства составили 115 488,50 рубля, из которых за счет сформированной конкурсной массы погашено 70 627,27 рубля. Размер непогашенной части расходов составил 44 861.23 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом управляющего, а также первичными документами (в отношении понесенных расходов), и не оспариваются сторонами.

Расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Судом установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим должника ФИО1 в период выполнения им полномочий осуществлены, сведений о наличии жалоб на действия временного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, просил снизить размер вознаграждения управляющего, поскольку размер вознаграждения не соответствует фактическому объему проделанной работы.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствовали случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не признавались недействительными совершенные управляющим сделки, убытки должнику не причинялись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 установлено, что уполномоченный орган просил признать ООО «Нейва» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

В вышеуказанном определении судом сделаны выводы о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у общества хозяйственной деятельности, а также имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Нейва», в связи с чем, установил отсутствие оснований для введении в отношении данного общества процедуры банкротства отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов проанализированы судом и отклонены, как не имеющие правового значения и не являющиеся юридически значимым обстоятельством, достаточным для открытия в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Вышеуказанное определение суда уполномоченным органом не было обжаловано.

Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий ФИО5, 19.05.2022 в 11:00 управляющим проведено собрание кредиторов, по результатам голосования в частности, принято решение: Установить интервал представления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации – один раз в квартал.

Конкурсным управляющим ежеквартально проводилось собрание кредиторов ООО «Нева».

Уполномоченный орган запрашивал и получал неоднократно отчеты конкурсного управляющего, в том числе 17.07.2023, 03.10.2023, 29.02.2024, 11.03.2024, 30.05.2024, 03.09.2024.

Конкурсный управляющий ФИО5 в суде первой инстанции сообщил сведения о ходе и результатах конкурсного производства в отношении должника и просил принять отчет и завершить конкурсное производство. Конкурсным управляющим проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

По результатам проделанной работы конкурсным управляющим составлен отчет о конкурсном производстве, в котором отражены все основные направления ведения конкурсного производства.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно, производилась реализация активов должника, рассматривался спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в удовлетворении требований отказано). В данном случае полагать, что конкурсным управляющим затягивалась процедура банкротства, основания отсутствуют.

Сведения о проделанной работе отражены конкурсным управляющим в отчете о проделанной в ходе конкурсного производства работе, с которым уполномоченный орган был ознакомлен.

С требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием финансирования уполномоченный орган к арбитражному управляющему ФИО5 не обращался, на собрании кредиторов данный вопрос уполномоченным органом не ставился. Не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и сам заявитель по делу о банкротстве – уполномоченный орган.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие недобросовестного поведения со стороны арбитражного управляющего ФИО1, приведшего к наращиванию текущей задолженности.

Закон о банкротстве устанавливает размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за месяц, снижение которого возможно только, если установлены недобросовестные действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Однако, фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего, судом не установлено.

Подтвержденные случаи признания судом необоснованными понесенных ФИО1 за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО1 убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО1 в полном объеме вознаграждения и расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из характера процедуры банкротства, необходимых расходов для проведения данной процедуры, разумности и необходимости несения тех или иных расходов, а также положений Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года по делу №А60-26875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова