Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-11109/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11109/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Омь-2» (644099, Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, д. 12, оф. 23/24, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в общем размере 831 034 руб. 57 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного суда апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) в заседании участвовал представитель товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Омь-2» – ФИО2 по доверенности от 18.08.2022.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Омь-2» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Ц-II-5-9 за период с 01.01.2011 по 24.03.2021 в размере 96 661 руб. 74 коп., а также пени за период с 26.06.2011 по 24.03.2021 в размере 734 372 руб. 83 коп.
Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчик не вносил арендную плату за пользование спорным земельным участком с 2011 года; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что спорный земельный участок площадью 4,612 га в спорный период полностью находился в частной собственности физических лиц (садоводов); согласно представленному истцом расчету, с учетом конкретных земельных участков и перечнем садоводов, у ответчика имеется обязательство по оплате арендной платы за пользование земельным участком площадью не менее 24 674 кв. м.
В судебном заседании представитель товарищества возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению и не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, актом от 28.06.1994, утвержденным заместителем главного архитектора города Омска 07.07.1994, земельный участок площадью 4,621 га передан ответчику в долгосрочную аренду сроком на 5 лет под коллективный сад в районе п. Степной Центрального района г. Омска.
16.08.1994 между администрацией города Омска и товариществом заключен договор аренды земельного участка 4,621 га № Д-Ц-II-5-9 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок 4,621 га в Центральном районе.
Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 размер арендной платы на момент заключения договора составлял 100 % размера земельного налога, установленного действующим законодательством для данной категории земель.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения законодателем размера арендной платы по сравнению с земельным налогом, размер арендной платы может изменяться дополнительным соглашением сторон, оформляемым протоколом к договору, но не чаще одного раза в два года.
Извещением от 18.12.2020 № Исх.-ДИО/12849 департамент отказался от договора.
Как указывает истец, задолженность по договору за период, возникший после прекращения договора, взыскивается в судебном порядке за фактическое землепользование.
В связи с тем, что ответчик не возвратил земельный участок после прекращения договора, 09.12.2021 письмом № Исх-ДИО/16106 в адрес товарищества истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по договору.
Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 207, 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2011 по 22.05.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований за указанный период.
Указанные выше выводы суда первой инстанции, в дальнейшем поддержанные судом апелляционной инстанции, заявителем жалобы по существу не обжалуются.
В свою очередь, согласно расчету исковых требований, представленному департаментом в материалы дела 05.10.2022, размер задолженности ответчика в пределах срока исковой давности, составил по основному долгу – 19 056 руб. 46 коп., по пени – 1 054 руб. 25 коп.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в настоящее время площадь земельного участка, предоставленного товариществу для садоводства в 1994 году по спорному договору, фактически находится в частной собственности садоводов, приватизировавших земельные участки, выделенные им под садоводство товариществом из данного земельного участка.
Как указано судом, в материалы дела истцом представлен перечень собственников земельных участков с приложением копий правоустанавливающих документов, согласно которым общая площадь земельных участков, переданных в частную собственность физических лиц, составляет 4,6312 га, в то время как по договору передано 4,621 га.
Из пояснений ответчика следует, что общая площадь приватизированных земельных участков превышает площадь предоставленного в 1994 году в аренду земельного участка, поскольку последний поставлен на кадастровый учет декларативно (без межевания и установления границ) и при оформлении частной собственности на участки граждане уточняли границы своих земельных участков на местности, исходя из фактического землепользования.
Возражения департамента в отношении указанных обстоятельств не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком представлены доказательства (выписки из ЕГРН, распоряжения департамента, договоры купли-продажи земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права собственности), опровергающие доводы истца.
Учитывая изложенное, а также непредставление истцом доказательств того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:081401:32, переданный в аренду в 1994 году, в настоящее время находится во владении и пользовании товариществ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с товарищества арендной платы и пени за период с 30.05.2019 по 24.03.2021.
Иного в обоснование отказа в удовлетворении заявленного иска, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом первой инстанции не приведено.
Суд апелляционной инстанции в указанной части дословно повторил выводы суда первой инстанции.
Суд округа отмечает следующее.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Наличие между сторонами обязательств, возникших в указанной истцом период из спорного договора, сторонами не оспорены, между тем, с учетом применения судами первой и апелляционной инстанций норм об исковой давности, стороны разошлись во мнении относительно наличия у ответчика обязанности по оплате арендной платы за период с 30.05.2019 по 24.03.2021, поскольку товариществом указано на оформление прав частной собственности садоводов, приватизировавших земельные участки, выделенные им под садоводство товариществом из спорного земельного участка.
В свою очередь, возражая против доводов товарищества, истец, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, привел соответствующий расчет задолженности, при этом указывал, что товариществом не представлено доказательств права собственности граждан на участки №№ 4, 9, 10, 11, 20, 25, 77в, 83, 86а, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 101, 104; собственники участков №№ 5, 5а. 6, 7, 8, 21, 22, 23, которым предоставлялись в собственность земельные участки товарищества, право собственности на них в установленном порядке не зарегистрировали; в отношении земельных участков №№ 17, 18, 19, 62, 70, 82, 85, 86, 97 право собственности у садоводов зарегистрировано после 24.03.2021, то есть за сроком взыскания, указанным истцом в рамках настоящего иска.
Следовательно, как указывал истец, задолженность по арендной плате должна быть исчислена с учетом площади земельного участка, предоставленного ответчику по спорному договору, не менее 24 674 кв. м.
В нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ указанные доводы не получил оценки в решении суда первой инстанции. Равным образом не учтены они и апелляционным судом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Между тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям обязательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить на основании анализа каких конкретных доказательств суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанные выше доводы департамента, установив, что в спорный период (с 30.05.2019 по 24.03.2021), в отсутствие доказательств возврата товариществом истцу после расторжения спорного договора предоставленного в аренду земельного участка, вся площадь земельного участка, предоставленного товариществу для садоводства в 1994 году по договору, находилась в частной собственности садоводов.
По сути, рассуждения судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в обжалуемой части носят общий характер, без оценки представленных в материалы дела доказательств, без указания фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение, что, в свою очередь, исключает возможность суду округа осуществить проверку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных кассатором в жалобе.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Вопреки сказанному, судами не установлены существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: проанализировать условия договоров аренды, проверить расчет иска на предмет соответствия условиям обязательств ответчика, с учетом заявления ответчиком об истечения срока исковой давности, что не оспаривается департаментом, дать оценку всем доводам сторон относительно предоставления спорного земельного участка (его части) в проверяемый период в частную собственность физическим лицам (садоводам), по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11109/2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1