СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8082/2023-АКу

г. Пермь

15 сентября 2023 года Дело № А60-19083/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 20 июня 2023 года

по делу № А60-19083/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоимперия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоимперия» (далее – истец, ООО «Автоимперия») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании с долга по договору № 454к/427 от 27.01.2021 в сумме 175 096 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 13.06.2023, мотивированное решение от 20.06.2023) исковые требования удовлетворены: с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Автоимперия» взыскано 175096 руб. 17 коп. по договору № 454к/427 от 27.01.2021, а также 6253 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить; указывает, что суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не установил дополнительные обстоятельства, имеющие значение для иного результата рассмотрения дела.

Истцом письменный отзыв ан апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автоимперия» и АО «НПК «Уралвагонзавод» 27.01.2021 заключен договор № 454к/427, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части автомобилей и сопутствующие товары, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, единицы, общая стоимость продукции, указывается в выставленных счетах, на основании которых согласовываются спецификации.

Письмом № 427-189/0016 от 25.01.2021 ответчик (покупатель) попросил истца отгрузить следующую продукцию: Комплект сцепления (KRAFTECH) WO4240D в количестве 2 шт.; Диск сц-я ведомый МАЗ УРАЛМЗКТ 184-1601130-10 в количестве 1 шт.; Диск сцепления нажимной в сб. МАЗ УРАЛ МЗКТ ФИО1 184 184-1601090 в количестве 1 шт.; Муфта выжимная выкл. сцепления в: сб. 184-1601130-31 в количестве 1 шт.; Рессоры пер в сборе 53-2902012-02 в количестве 2 шт.; Насос подъема кабины 6430-5004010 в количестве 1 шт.; Цилиндр опрокидывания кабины 6430-5003010 в количестве 1 шт.; Комбинация приборов 385.3801-10 в количестве 2 шт; Рессоры задние 3221 -2912010-04 в количестве 4 шт.; Рессоры передние 3302-2902012-01 в количестве 4 шт.; Диск колеса 3302-3101015 в количестве 18 шт.; Цилиндр тормозной главный 66-11-3505211 -01 в количестве 1 шт.; Рессоры задние в сборе 53-12-2912012-01 в количестве 2 шт.; Муфта вентилятора 740.30-1317500-02 в количестве 1 шт.; Насос масляный Камаз-евро 740.21-1011010 в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Между сторонами подписана спецификация № 1 к договору, по которой стороны согласовали поставку товара в соответствии с письмом покупателя (ответчика). Стоимость поставляемого товара составила 175 096 руб. 17 коп. Спецификация подписана обеими сторонами, скреплена печатью.

Согласно п. 2 спецификации поставка продукции осуществляется транспортной компанией Байкал Сервис до терминала г. Нижний Тагил силами и за счет покупателя.

Товар в соответствии с условиями договора направлен транспортной компанией Байкал Сервис, представлена товарная накладная ЕК-0175960. Перечень поставляемых товаров указан в накладных № АЯ000000315, №АЯ000000460, который соответствует перечню в спецификации

Свое обязательство по оплате полученного товара АО «НПК «Уралвагонзавод» надлежащим образом не исполнило.

На дату рассмотрения дела долг составил 175 096 руб. 17 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Факт поставки сторонами не оспаривается. Товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Между тем доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 175096 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями, намерение ответчика участвовать в судебном заседании, а также экономическая значимость предприятия не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований, доказательства препятствующие представлению доказательств и отзыва на иск в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко