Постановление по делу № 05АП-1576/2025 от 21.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-7574/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах,

апелляционное производство № 05АП-1576/2025

на решение от 19.03.2025

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-7574/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на постановление начальника территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 25.09.2024 №32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с жалобой к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее также - Управление) об отмене постановления №32 от 25.09.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 11.11.2024 по делу №12-22/2024 жалоба предпринимателя и прилагаемые к ней документы переданы по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 03.12.2024 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 19.03.2025 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено. Совокупность всех обстоятельств, установленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для вынесения предупреждения также отсутствует, в связи с чем данный вид наказания не мог быть применен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Предприниматель отношение к жалобе не выразила.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании обращений граждан, исполняющим обязанности прокурора Ногликского района 13.06.2024 принято решение №100 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Максим» с целью соблюдения указанными лицами законодательства, регулирующего деятельность в кафе. Срок проверки установлен с 13.06.2024 по 04.07.2024.

Согласно справке о результатах проверки от 28.06.2024 были выявлены следующие нарушения в проверяемой сфере правоотношений:

- отсутствие программы производственного контроля, основанной на принципах ХАССП, непроведение производственного лабораторного контроля, что не отвечает требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие обеспечения поточности технологических процессов, а именно в коридоре напротив кабинета, в котором установлена вешалка для одежды персонала, участвующего в приготовлении пищи, установлены холодильники с продуктами питания (включая продукты готовые к употреблению), что не отвечает требованиям пункта 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие ассортиментного перечня, утвержденного руководителем организации, технологических карт, технико-технологических карт, технологических инструкций, разработанных и утвержденных руководителем организации, что не отвечает требованиям пункта 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие бактерицидного оборудования, что не отвечает требованиям пункта 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- на момент осмотра в помещении пищеблока кафе «Максим плюс» не убрано, влажная уборка проведена не была, что не отвечает требованиям пункта 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие гигиенической аттестации у сотрудника кафе, а также гигиенический журнал осмотра;

- нарушение обработки и хранения разделочного инвентаря для готовой и сырой продукции, что не отвечает требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие разделения горячего цеха на зоны, а также отсутствие маркировок на оборудовании, производственных столов и разделочного инвентаря, что не отвечает требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие специально отведенного места для хранения личных вещей и санитарной (рабочей) одежды, что не отвечает требованиям пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие журналов ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании, что не отвечает требованиям пункта 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие журнала замены фритюрных жиров, что не отвечает требованиям пункта 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Также в нарушение норм Технического регламента Таможенного союза 021/2011 на столе возле окна приема чистой посуды на момент осмотра лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница самодельная из стеклянной банки, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенца, под ними ёмкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками.

На столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, не промаркированные (часть 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункт 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20); на столе, возле конвектоматов спиртные напитки в стеклянных бутылках, сиропы; продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури, холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024 (часть 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011); в холодильных оборудованиях находились пищевые продукты без информации о сроке годности (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Исполняющим обязанности прокурора Ногликского района 04.07.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, а так дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 по статье 6.6 КоАП РФ направлены в Ногликский районный суд.

Письмом от 29.08.2024 прокурором Ногликского района в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ материалы административного дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ переданы в Территориальный отдел Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по организации питания (изготовление и реализация пищи населению) в кафе «Максим Плюс» сроком на 90 суток.

Исходя из постановления Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с несоблюдением санитарных правил и норм при осуществлении питания населения, а именно:

- в нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 производственный лабораторный контроль не проводится;

- в нарушение пунктов 2.7, 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в кафе отсутствуют технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции, разработанные и утвержденные организацией;

- в нарушение пунктов 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки 16.06.2024 в помещениях пищеблока не убрано, влажная уборка не проводится;

- в нарушение пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в личной медицинской книжке кухонной рабочей отсутствует запись об обследовании на патогенный стафилококк (из носа и зева), исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф;

- отсутствует гигиеническая аттестация; в нарушение пунктов 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки отсутствует гигиенический журнал;

- в нарушение пункта 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в горячем цеху на столе, расположенном возле окна для выдачи чистой посуды на момент проверки стояла стеклянная банка с окурками;

- в нарушение пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 горячий цех не разделен на зоны, оборудование, на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними ёмкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы, на столе, возле конвектоматов спиртные напитки в стеклянных бутылках, сиропы;

- в нарушение пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 специально отведенное место для хранения личных вещей и санитарной (рабочей) одежды отсутствует, в кабинете установлена вешалка в виде отдельно стоящего шеста с крючками для одежды и персонала, участвующего в приготовлении пищи;

- в нарушение пункта 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 во время проверки 16.06.2024 не представлены журналы ежедневной регистрации показателей температурного режим хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании;

- в нарушение пункта 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки 16.06.2024 в кафе на плите установлена фритюрница с маслом, журнал о замене фритюрных жиров не представлен.

Постановлением территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области №32 от 25.09.2024 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из оспариваемого постановления индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с не соблюдением ею требований Технического регламента Таможенного союза при организации и реализации общественного питания в кафе «Максим Плюс», а именно:

- в нарушение части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы;

- в нарушение части 7,12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 на момент проверки на стеллаже возле барной стойки на хранении и возможной реализации находились продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024;

- в нарушение части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в холодильниках, в коридоре перед горячим цехом находились пищевые продукты, в том числе сыр кусочками в пленке, покрытый плесенью, без информации о сроке годности данной продукции.

Не согласившись с постановлением Управления от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении №32, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и обязательных требований применительно к осуществляемой им деятельности.

Закон №184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Частью 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с несоблюдением ею требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при организации и реализации общественного питания в кафе «Максим Плюс», а именно:

- нарушение части 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 на момент проверки на стеллаже возле барной стойки на хранении и возможной реализации находились продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024;

По правилам части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что предприниматель постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024 привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по организации питания (изготовление и реализация пищи населению) в кафе «Максим плюс» сроком на 90 суток.

При этом к административной ответственности она привлечена по фактам, выявленным в ходе той же проверки, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела, а именно проверки, проведенной на основании решения прокурора Ногликского района о проведении проверки №100 от 13.06.2024, результаты которой зафиксированы в справке о результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона от 28.06.2024. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению Ногликского районного суда Сахалинской области предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за совершение следующих действий:

- в ходе проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению санитарных правил и норм при осуществлении питания населения в кафе «Максим плюс» 16 июня 2024 года установлено, что в нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в кафе «Максим плюс» производственный лабораторный контроль не проводится;

- в нарушение пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в личной медицинской книжке кухонной рабочей …. отсутствует запись об обследовании на патогенный стафилококк (из носа и зева), исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф;

- отсутствует гигиеническая аттестация;

- в нарушение пунктов 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки отсутствует гигиенический журнал;

- в нарушение пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 горячий цех не разделен на зоны, оборудование, на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы, на столе, возле конвектоматов спиртные напитки в стеклянных бутылках, сиропы;

- в нарушение пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 специально отведенное место для хранения личных вещей и санитарной (рабочей) одежды отсутствует, в кабинете установлена вешалка виде отдельно стоящего шеста с крючками для одежды и персонала, участвующего в приготовлении пищи;

Таким образом предприниматель уже привлечена к административной ответственности по части 6.6 КоАП РФ за часть нарушений, совершение которых ей вменено оспариваемым постановлением, квалифицированных 11 8_1877141 управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно за совершение следующих действий: - в нарушение части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы;

В силу части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Информация об условиях хранения и сроках годности продукции относится к информации о пищевой продукции, содержащейся на её маркировке. Данный вывод следует из положений статей 2, 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

За отсутствие маркировки на предметах, как было указано выше, предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акт осмотра помещения либо иные материалы, позволяющие сделать о том, что приведенные выше действия, за совершение которых предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и указанные в постановлении Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024, не идентичны действиям, за совершение которых предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что за приведенные выше и указанные в оспариваемом постановлении Управления действия, квалифицированные как совершенные в нарушение требований части 4 статьи 14, части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, предприниматель уже была привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По правилам части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II указанного Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Учитывая приведенное правовое регулирование, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не может быть повторно привлечена к административной ответственности за действия, квалифицированные как совершенные в нарушение требований части 4 статьи 14, части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, поскольку уже была привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 25.09.2024, то есть после вынесения постановления от 12.08.2024 судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления в указанной выше части не соответствует положениям КоАП РФ, в связи с чем приведенные выше действия обоснованно исключены судом первой инстанции из объективной стороны состава вмененного предпринимателю административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований части 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в связи с тем, что на момент проверки на стеллаже возле барной стойки на хранении и возможной реализации находились продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024.

Под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации для целей Закона №184-ФЗ понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из положений части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами установлены Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

В силу требований статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статье 3 ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истёкшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 №36 (далее - СП 2.3.6.3668-20) не допускается для реализации населению пищевая продукция с истёкшим сроком годности.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя в нарушении указанных выше норм и требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2024, справкой о результатах проверки от 28.06.2024 по факту хранения по месту осуществления предпринимательской деятельности (кафе «Максим Плюс») пищевой продукции с истёкшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад тёмный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024.

При этом факт осуществления деятельности в кафе «Максим плюс» именно предпринимателем в момент проведения проверки установлен постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024, а также подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 11.11.2022, уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 29.12.2021.

Таким образом, предприниматель является субъектом вмененного ей административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Управлением доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части хранения по месту осуществления предпринимательской деятельности пищевой продукции с истёкшим сроком годности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

По правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как укаывалось ранее, предприниматель постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу №5-18/2024 была привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за нарушения требований норм СанПиН. В то же время, за нарушение требований ТР ТС 021/2011 и хранение продукции с истёкшим сроком годности предприниматель к административной ответственности указанным постановлением не привлекалась. В этой связи у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления и привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за хранение продукции с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о привлечении ее к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством.

Предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

По изложенному, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение предпринимателя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, оценивая довод Управления о том, что замена назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае невозможна, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, совершенное предпринимателем административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Доказательств того, что совершенное предпринимателем правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не содержат.

Управлением указанное обстоятельство не оспаривается, что подтверждается квалификацией совершенного деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, но повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Кроме того, Управление не представило суду доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, что позволяет сделать вывод о том, что вменённое ей административное правонарушение совершено ею впервые.

Учитывая отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, характер допущенного нарушения и его квалификацию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Делая данный вывод суд принял во внимание, что из представленных Управлением материалов невозможно установить количество продукции, находившейся на хранении у предпринимателя с истекшим сроком годности, место хранения продукции (где находятся стеллажи, на которых находилась продукция с истекшим сроком хранения, где находится барная стойка, возле которой находятся стеллажи с продукцией с истекшим сроком хранения (в зале для посетителей или ином месте), стеллажи открытые или закрытые, находящаяся на стеллажах продукция доступна для её обозрения посетителям кафе или нет, была ли данная продукция предложена к реализации или нет и др.).

Отсутствие подобной информации лишило суд возможности сделать иные выводы относительно вида подлежащего назначению административного наказания, как следствие, сделать выводы о невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, содержащей обязанность произвести замену административного штрафа на предупреждение в случае, если правонарушение совершено впервые, учитывая, в том числе положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Управление от её уплаты освобождено на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2025 по делу №А59-7574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова