АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-45308/2024

Резолютивная часть решения подписана 22 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денталия" (ОГРН 1105402002200), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Медкомплекс" (ОГРН 1145476046286), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 1 115 000 руб., неустойки в сумме 7470, 50 руб., неустойки с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательств,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Денталия" (далее – истец, ООО "Денталия") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медкомплекс" (далее – ответчик, ООО "Медкомплекс") задолженности в сумме 1 115 000 руб., неустойки за период с 18.10.2024 по 23.12.2024 в сумме 7470, 50 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, но не более 2% от суммы долга.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Денталия" и ООО "Медкомплекс" заключены договоры беспроцентного займа № 1 от 24.03.2023, №2 от 12.04.2023, №3 от 04.05.2023, №4 от 29.05.2023, № 5 от 31.05.2023, №6 от 15.08.2023, № 7 от 18.09.2023 в соответствии с условиями истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займов, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое назначение денежных средств, которые, хоть и были переданы по договору займов, однако, в действительности таковыми не являются.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд поясняет следующее.

Истцом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с иском представлено требование о возврате денежных средств № 2 от 16.09.2024 по спорным договорам беспроцентного займа на общую сумму 1 115 000 руб. с отметкой о вручении 17.09.2024 сотруднику ООО "Медкомплекс" ФИО1 Факт наличия трудовых отношений у сотрудника с ответчиком подтверждается сведениями из единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1), из которой следует, что сотрудник ФИО1 был принят на работу в ООО "Медкомплекс" 03.07.2023, уволен 01.10.2024. В ситуации, когда у ответчика фактически один единственный сотрудник, у истца были основания полагать, что указанный сотрудник, принимая требование о возврате денежных средств № 2 от 16.09.2024 обладал полномочиями представителя ответчика, которые явствовали их конкретной обстановки в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Ответчик ссылается в отзыве на то, что повторная претензия (требование) исх.№3 от 03.12.2024 в адрес Ответчика была направлена по адресу: 630132, <...>, что, по мнению Ответчика, является неверным адресом, поскольку юридическим адресом Ответчика является: 630132, <...>, вход 3, подвал, комната 1.

Как поясняет истец, по указанному юридическому адресу Ответчик ни в 2023, ни в 2024 годах фактически не находился и не находится по настоящее время, что документально подтверждается перепиской между ООО «Денталия» и ФИО2, которая является собственником помещения №1 (подвал) по адресу: <...>, согласно свидетельства о государственной регистрации права 54АГ 641739. Так, ФИО2. в письме от 12.02.2025 сообщает, что помещение по адресу: <...>, вход 3, подвал, комната 1, является ее собственностью, что ООО «Медкомплекс» в 2023-2025 не занимало какие-либо помещения по указанному адресу.

Претензия (требование) повторная №3 от 03.12.2024 является юридически значимым сообщением и была отправлена 03.12.2024 Ответчику посредством Почты России (почтовое отправление №63055999014032, с описью вложения, квитанция №31943). Согласно истории операций отправления №63055999014032- документа Почты России 06.12.2024 оно было передано почтальону, 09.12.2024 - была неудачная попытка вручения, поскольку адресат был недоступен. 06.01.2025 -осуществлен возврат отправления по истечении срока его хранения.

Отправитель (Истец) получил указанное возвращенное почтовое отправление 31.01.25 в виде невскрытого конверта, с адресом получателя: <...>.

История операций отправления и возвращенный конвертоднозначно указывают на то, что помещение по адресу: г. Новосибирск.д.20, помещение 1, в действительности существует и почтальон пыталсявручить почтовое отправление. Однако невозможность вручения произошла по причин отсутствия получателя по указанному адресу, а не по причине неправильно указанного адреса, как заявляет ответчик.

Также, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Несмотря на обращение с иском, ответчик задолженность не оплатил, к истцу с предложением мирного досудебного урегулирования спора не обратился, об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях не заявлял. Напротив, ответчик активно возражает против заявленного истцом требования, направив в суд отзыв на исковое заявление. Следовательно, у суда отсутствует правовые основания для признания досудебного порядка не соблюденным.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Денталия" (Займодавцем, истцом) и ООО "Медкомплекс" (Заемщиком, ответчиком) заключены договоры беспроцентного займа:

-№ 1 от 24.03.2023 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата займа по требованию займодавца в течение 30 дней с момента предъявления требования, но не позднее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора.

-№2 от 12.04.2023 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата займа по требованию займодавца в течение 30 дней с момента предъявления требования, но не позднее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора

-№3 от 04.05.2023 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата займа по требованию займодавца в течение 30 дней с момента предъявления требования, но не позднее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора

-№4 от 29.05.2023 на сумму 330 000 руб. со сроком возврата займа по требованию займодавца в течение 30 дней с момента предъявления требования, но не позднее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора

-№ 5 от 31.05.2023 на сумму 90 000 руб. со сроком возврата займа по требованию займодавца в течение 30 дней с момента предъявления требования, но не позднее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора

-№6 от 15.08.2023 на сумму 195 000 руб. со сроком возврата займа по требованию займодавца в течение 30 дней с момента предъявления требования, но не позднее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора

-№ 7 от 18.09.2023 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата займа по требованию займодавца в течение 30 дней с момента предъявления требования, но не позднее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора

Во исполнение обязательств по договорам истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1817 от 24.03.2023, №1823 от 13.04.2023, №1828 от 04.05.2023, №1838 от 29.05.2023, № 1839 от 31.05.2023, №1858 от 15.08.2023, № 1861 от 18.09.2023, выпиской по счету №40702810809000001184.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 1 115 000 руб. подтвержден платежными поручениями №1817 от 24.03.2023, №1823 от 13.04.2023, №1828 от 04.05.2023, №1838 от 29.05.2023, № 1839 от 31.05.2023, №1858 от 15.08.2023, № 1861 от 18.09.2023, а так же выпиской по счету №40702810809000001184.

Согласно п. 4 договоров, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа по его требованию в течение 30 дней с момента предъявления требования, но не позднее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора.

Требование №2 от 16.09.2024 о возврате денежных сумм получено ответчиком 17.09.2024 (имеется отметка о вручении), срок возврата составляет 17.10.2024.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа на сумму 1 115 000 руб. ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 1 115 000 руб. в установленный срок (до 17.10.2024), руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата денежных средств, истец заявил требование в соответствии с п. 7 договоров (аналогичные требования во всех договорах) о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 2% суммы займа.

Просрочка ответчика составила период с 18.10.2024 по 23.12.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 7470,50 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 2% суммы займа.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 7470,50 руб., судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать неустойку, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, но не более 2% от суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора займа. Такая неустойка подлежит начислению на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей), но не более 2% от суммы долга.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из которого следует, что требования истца не носят бесспорный характер и, соответственно, по мнению ответчика, не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает один миллион двести тысяч рублей.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медкомплекс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Денталия" (ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 1 115 000 руб., неустойку за период с 18.10.2024 по 23.12.2024 в сумме 7470, 50 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, но не более 2% от суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58674 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров