Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-9232/2025

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарём Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вега" к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН <***>, ИНН <***> далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на нарушение ответчиком части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного

арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 12.11.2025 в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражный дел».

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № <***> (л.д.32-39) и является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), о чем 10.12.2023 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2025 года в адрес УМВД России по городу Петрозаводску поступило обращение от 15.04.2025 (зарегистрировано за № 8328) заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа - председателя комитета градостроительства и землепользования ФИО1 по факту незаконной эксплуатации рекламных конструкций, расположенных на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (л.д.23-24).

В ходе проверки вышеуказанного обращения 25 апреля 2025 года в 12 час. 02 мин. в г. Петрозаводске на стене нежилого здания по ул.Пограничная д.19 сотрудниками Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску было выявлено две рекламные конструкций (баннеры) с информацией: «МАСТЕРская РВД Гидравлические шланги для всех видов техники <...>)70-86-96» с графическим изображением (1-я рекламная конструкция); «РУССКИЕ РМ МАШИНЫ ул. Пограничная 19, 2 этаж 70-80-90 электрогенератор бензиновый DY 3000L «HUTER» «Kolner» «BOSCH» «BOSCH» «ЗУБР» «РЕСАНТА» Сварочный аппарат makita makita makita ИНСТРУМЕНТ ПО ВЫГОДНЫМ ЦЕНАМ» с графическим изображением (2-я рекламная конструкция), стабильно закрепленных к стене здания, без соответствующего разрешения на её эксплуатацию.

Опрошенный в ходе проверки 25.04.2025 генеральный директор ООО "ВЕГА" подтвердил, что рекламная конструкция принадлежит ООО "ВЕГА" и разрешение на ее установку отсутствует (л.д.29).

10 сентября 2025 года по выявленному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "ВЕГА" составлен протокол № 2025012000697 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.11). При составлении протокола законный представитель Общества не присутствовал. Копия протокола направлена Обществу по почте 11.09.2025 (л.д.12).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.16-19, 20-21); ответчику была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе, имеются. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого

имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен предполагать возможность наступления негативных последствий, вызванных отсутствием должного контроля за своей деятельностью, в том числе в части получения необходимых для размещения рекламы разрешений.

Отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком не оспорено. Доказательства обращения в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществом в материалы не представлены.

Отсутствие выданного Администрацией Петрозаводского городского округа разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции подтверждено материалами дела, в том числе письмом Администрации Петрозаводского городского округа от 15.04.2025 (л.д.23-24), фототаблицей (л.д.25-28), протоколом об административном правонарушении от 10.09.2025 (л.д.11), объяснениями генерального директора ООО "ВЕГА" (л.д.29).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статья 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае невозможно, поскольку вменяемое административно правонарушение выявлено органом внутренних дел в ходе проверки сообщения о происшествии от органа местного самоуправления, что в силу положений пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» нельзя отнести к государственному или муниципальному контролю (надзору).

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначил Обществу наказание в размере 250 000 руб. (1/2 минимального размера санкции статьи 14.37 КоАП РФ). По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 28, К. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 98-Н, КОМ. 4) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание с учетом части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 рублей штрафа.

2. Довести до Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Карелия (МВД по РК)

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Карелия г. Петрозаводска // УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск

ИНН <***> КПП 100101001

БИК 018602104 ОКТМО 86701000

Расчетный счет: <***>

Кор.счет: 40102810945370000073

КБК 1881 16 01 141 01 9002 140

УИН 18880410250120006975

Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9232/2025.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.