ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-52420/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34287/2024) индивидуального предпринимателя Гусарова Виталия Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-52420/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Док 47» к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Док47» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 229 800 руб. аванса, а также 86 528,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2023 по 24.04.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 229 800 руб. задолженности, 24 444,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчик нарушил сроки поставки товаров, установленные государственным контрактом от 28.07.2023 № 52-23/Ау/эф. Между тем, ответчик стороной названного контракта не является, с его условиями, в том числе с предусмотренными контрактом сроками поставки, не знаком. В этой связи, вывод суда о нарушении ответчиком срока поставки не соответствует фактическим обстоятельствам.
По утверждению ответчика, указанный истцом в исковом заявлении срок поставки товара – 15.12.2023 сторонами не согласован, заказ с указанием данного срока от истца не поступал. Напротив, по факту получения претензии в апреле 2024 года ответчик уведомил истца о том, что заказанный им товар находится на стадии производства, отгрузки товара осуществляются по мере его изготовления. В настоящее время, как отмечает ответчик, товар находится на складе, готов к отгрузке, между тем, истец уклоняется от его получения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, вывод суда о нарушении ответчиком срока поставки соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку, согласно выставленному ответчиком счету от 26.10.2023, товар подлежал отгрузке по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом счет оплачен истцом 28.10.2023, а об отгрузке товара ответчик уведомил истца только информационным письмом от 26.04.2024, то есть спустя полгода после перечисления авансового платежа.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен рамочный договор поставки от 26.10.2023 № 26/10-23 ДК (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить производимые поставщиком изделия из литьевого мрамора (далее – товар).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции протокола разногласий все партии заказанных покупателем товаров оплачиваются на условиях 50% предоплаты от стоимости заказа на основании счета, выставленного поставщиком, остальные в течение двух дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но в любом случае не позднее отгрузки товара.
Обществом 27.10.2023 на основании выставленного счета от 26.10.2023 №00701 на счет Предпринимателя перечислен аванс в размере 50 % от стоимости товара (1 744 600 руб.), согласно платежному поручению от 27.10.2023 № 1702.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поставщик обязан после частичного или полного выполнения заказа покупателя уведомить его о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика, либо поставить товар покупателю на склад или на железнодорожную станцию, транспортную компанию и т.д.
Согласно счету от 26.10.2023 № 000701, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика путем самовывоза при наличии доверенности и паспорта. Авансовый платеж в размере 1 744 600 руб. поступил на расчетный счет Предпринимателя 27.10.2023, соответственно, как полагает Общество, срок поставки следует определять по 28.10.2024. По просьбе Предпринимателя, согласно доводам Общества, срок поставки продлен до 15.12.2023.
Общество 12.12.2023 на электронную почту Предпринимателя, указанную в Договоре, направило письмо (исх. № 30) с просьбой подтвердить поставку товара в установленный срок. Предприниматель ответ на письмо не направил.
Между тем, Предприниматель произвел частичную поставку товара по универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 25.12.2023 № 901731, от 25.12.2023 № 901732, от 09.04.2024 № 0000478 на общую сумму 514 800 руб.
Поскольку Предприниматель не поставил товар в полном объеме, уведомление о готовности товара к отгрузке не направил, Общество письмом от 22.04.2024 (исх. №15) уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 523 ГК РФ.
26.04.2024 Общество направило Предпринимателю претензию (исх. №16) с требованием о возврате аванса, а также об уплате неустойки в срок до 01.05.2024.
Информационным письмом от 26.04.2024 Предприниматель сообщил о том, что уже произвел 3 отгрузки товара общим количеством 101 шт., что составляет 30% от оплаченных изделий, уведомил Общество об осуществлении производства недопоставленного товара, ввиду чего признал требования претензии и уведомления от 22.04.2024 необоснованными.
Полагая, что Предприниматель неправомерно уклоняется от возврата ранее перечисленного аванса, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав Договор расторгнутым, установив факт поставки товара на сумму 514 800 руб., удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 229 800 руб. неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В том случае, если договором предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения, существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщиком.
Кроме того, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 22.04.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 523 ГК РФ, то есть в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору.
Ответчик, как следует из доводов апелляционной жалобы, оспаривает факт нарушения срока поставки по Договору, ввиду чего полагает, что истец заявил об отказе от исполнения Договора в отсутствие правовых оснований.
В силу пункта 5.2 Договора выставление поставщиком счета покупателю свидетельствует о возможности поставки товара. Согласно пункту 5.3 Договора, поставка осуществляется поставщиком в сроки, определенные в заказе покупателя.
Согласно условиям, указанным в выставленном ответчиком счете от 26.10.2023, товар отпускается поставщиком по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, что, как полагает истец, свидетельствует о согласовании сторонами срока поставки в зависимости от срока внесения авансового платежа (50%).
Судом апелляционной инстанции также учитывается переписка сторон, предшествующая заключению Договора, распечатка которой приложена ответчиком к письму от 12.12.2023. Из указанной распечатки следует, что ответчик гарантировал истцу произвести поставку товара в течение 2,5 месяцев, то есть в декабре 2023 года. Письмом от 12.12.2023 истец просил ответчика согласовать готовность отгрузки товара в полном объеме в срок до 15.12.2023. Доказательств направления ответа на указанное письмо ответчик не представил.
Универсальными передаточными документами от 25.12.2023 и от 09.04.2024, а также информационным письмом от 26.04.2024 подтверждается, что ответчик произвел поставку товара частично, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока поставки, ранее согласованного сторонами (не позднее декабря 2023 года).
Судом также учитывается, что ответчик на протяжении периода с января по март 2024 года не уведомлял истца о ходе исполнения заказа, а также о сроках будущих отгрузок товара, доказательств обратного суду не представлено.
В указанных обстоятельствах следует согласиться с позицией истца о существенности допущенного ответчиком нарушения обязательств по Договору, а также о наличии у истца оснований для отказа от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 405 и статье 523 ГК РФ.
Прекращение договора в таком случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что следует из пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.
Платежным поручением от 27.10.2023 № 1702 подтверждается факт перечисления ответчику авансового платежа в размере 1 744 600 руб.
Истцом не оспаривается, что ответчик поставил товар на сумму 514 800 руб.
Доказательств поставки истцу товара на большую сумму материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы ответчика о том, что в настоящее время согласованный сторонами товар имеется на складе ответчика, может быть передан истцу, не имеют правового значения, ввиду расторжения Договора между сторонами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о взыскании с ответчика 1 229 800 руб. неосвоенного аванса применительно к положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Выводы суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса, истцом не оспариваются, отзыв соответствующих возражений не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-52420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова