ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-34216/2022
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Силакова О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,
рассмотрев с использованием веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, лицом, не участвовавшим в деле, и Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу №А57-34216/2022 о процессуальном правопреемстве
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании 1655548, 63 руб.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
- от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия представитель ФИО2 по доверенности от 29.02.2024, № ДВ-171-11,
в судебное заседание явилась:
- от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2024,
- от министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 № ДВ-175-12,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ» (далее – ООО «ТД АЛМАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А57- 34216/2022 с ООО «ТД АЛМАЗ» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в требованиях: о взыскании по договору от 06 ноября 2019 года № 03601000190190000460001, задолженности в размере 570 000 руб., пени за период с 13.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2024 в размере 294880 руб., пени за период с 15.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 570000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8898руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 заявление ООО «ТД АЛМАЗ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу №А57-34216/2022 с ООО «ТД Алмаз» на ИП ФИО1 в требованиях: по договору от 06.11.2019 №0360100019019000046001, задолженность в размере 570000 руб., пени за период с 13.12.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2024 в размере 294880 руб., пени за период с 15.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 570000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8898 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 и дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 по делу №А57-34216/2022.
Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве существенно нарушает права ГУ МЧС России по Республике Мордовия и ГУ МЧС России по Саратовской области, делает невозможным получение денежных средств за счет дебиторской задолженности ООО «ТД АЛМАЗ». По мнению апеллянта, судом учтено исключительно волеизъявление на осуществление сделки лиц, заключивших договор об уступке права требования, однако при этом не учтены требования кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Главное управление МЧС России по Республике Мордовия) в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей жалобы, заявитель указывает на то, что принятое по делу определение суда затрагивает его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.
От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От Главного управления МЧС России по Республике Мордовия поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан дополнительного доказательства, а именно: надлежаще заверенной копии решения УФАС по Республике Башкортостан от 07.11.2024 №РНП-02-283/2024 и приобщении ее к материалам дела.
Кроме того, от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит не рассматривать ранее поданное ходатайство об истребовании дополнительного доказательства, а также просит приобщить к материалам дела копию письма Главного управления от 17.03.2025 № ИВ-171-718, копию ответа УФАС по РБ от 19.03.2025 № АА/2906/25 на письмо Главного управления от 17.03.2025 № ИВ-171-718, копию решения УФАС по РБ от 07.11.2024 № РНП-02-283/2024, скриншоты ЕИС в сфере закупок, содержащие сведения о предмете заключенного контракта ООО «ТД Алмаз», скриншоты ЕИС в сфере закупок, содержащие сведения о предмете заключенного контракта ИП ФИО1, скриншоты с сайта Кировского районного суда г. Саратова, содержащие текст решения по делу об административном правонарушении № 12-304/2023.
Представители Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, ГУ МЧС России по Саратовской области и министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ» к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 570000 руб., пени за периоды: с 13.02.2020 по 05.04.2020; с 08.01.2021 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 12.01.2024 в размере 294 880 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024г., исковые требования удовлетворены: с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «ТД АЛМАЗ» взыскана задолженность в размере 570 000 руб., пени за период с 13.02.2020г. по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2024 в размере 294880 руб.
При принятии решения от 23.01.2024 судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств, а также не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20298 руб. по делу №А57-34216/2022, и расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 45000 руб.
Дополнительным решением от 21.02.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 26.02.2024), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, суд первой инстанции взыскал с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «ТД АЛМАЗ» пени за период с 15.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 570 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 898 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
28.05.2024 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 по делу №А57-34216/2022 выдан исполнительный лист серия ФС №039468782.
20.09.2024 на основании вступившего в законную силу дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 по делу №А57-34216/2022 выдан исполнительный лист серия ФС №042729882.
Впоследствии в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ» с заявлением о замене взыскателя по делу №А57-34216/2022 с ООО «ТД АЛМАЗ» на ИП ФИО1
В обоснование заявления о процессуальной замене истца представлена копия договора уступки права требования от 26.08.2024, платежного поручения № 2 от 22.01.2025 на сумму 85000 руб. с назначением платежа: оплата по договору уступки права требования от 26.08.2024, распорядительного письма об оплате госпошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А57-34216/2022 в счет оплаты по договору уступки права требования от 26.08.2024 в сумме 15000 руб.
26.08.2024 между ООО «ТД АЛМАЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования.
Согласно п. п. 1.1. и 1.2. указанного договора цедент по данному договору уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 06 ноября 2019 года № 03601000190190000460001. Право требования цедента к должнику, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 и дополнительным решением Арбитражного Саратовской области от 21.02.2024 по делу А57-34216/2022, по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: задолженность в размере 570 000 руб., пени за период с 13.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2024 в размере 294 880 руб., пени за период с 15.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 570 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 898 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
Удовлетворяя заявление ООО «ТД АЛМАЗ», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Проанализировав условия договора цессии от 26.08.2024, суд установил, что договор соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ. В договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции учтено исключительно волеизъявление на осуществление сделки лиц, заключивших договор об уступке права требования, однако при этом не учтены требования кредиторов, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ГУ МЧС России по Саратовской области поясняло, что им осуществляется работа по принудительному исполнению судебных решений (вынесенных Арбитражным судом Республики Мордовия по делам №№ А39-3602/2020, А39-2312/2021) о возложении обязанности на ООО «ТД Алмаз» безвозмездного устранения недостатков, взыскании пени, штрафа, и судебной неустойки, общая сумма которых составляет более 1000000 руб.
Довод заявителя жалобы (ГУ МЧС России по Саратовской области) о том, что договор уступки права требования (цессии) направлен на уклонение от погашения задолженности перед взыскателем (ГУ МЧС России по Республике Мордовия), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской от 12.12.2024 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТД АЛМАЗ» на основании судебных актов по делу №А57-34216/2022. Однако договор уступки права требования был подписан 26.08.2024, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТД АЛМАЗ» обратилось также до обращения взыскания на дебиторскую задолженность (30.09.2024).
При этом признаков недобросовестности договора уступки права требования от 26.08.2024 судом первой инстанции не установлено. Указанный договор не был оспорен, не признан недействительным.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку он намеренно не предъявляет исполнительные листы к исполнению, чем способствует увеличению периода начисления пени, основан на неправильном толковании норм права, поскольку реализация предусмотренных законом институтов защиты нарушенного права не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае в силу установления решением, дополнительным решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда. Каких-либо данных о том, что должник пытался добровольно исполнить указанное выше решение и дополнительное решение, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявление подлежащим удовлетворению.
Доводы ГУ МЧС России по Саратовской области не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Главное управление МЧС России по Республике Мордовия указывает, что его права существенно нарушаются обжалуемым судебным актом, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №№А39-3602/2020, А39-2312/2021 с ООО «ТД Алмаз» в пользу Главного управления МЧС России по Республике Мордовия взысканы денежные средства; возбуждены исполнительные производства. Поскольку решения по указанным делам до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, а также иного имущества, на которое представляется возможным обратить взыскание, то денежные средства, взысканные в пользу ООО «ТД Алмаз» по настоящему делу, могли быть учтены в счет исполнения указанных решений.
Приведенные в обосновании апелляционной жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия.
Ссылка апеллянта на наличие судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Республики Мордовия по делам №№А39-3602/2020, А39-2312/2021 о возложении обязанности на ООО «ТД Алмаз» безвозмездного устранения недостатков, взыскании пени, штрафа, и судебной неустойки в пользу должника, которые могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу отклоняется судом, поскольку сам по себе факт наличия неисполненных судебных решений по другим делам не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования направлен на уклонение от погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из апелляционной жалобы, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской от 12.12.2024 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТД АЛМАЗ» на основании судебных актов по делу №А57-34216/2022.
Между тем, материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования был подписан 26.08.2024, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТД АЛМАЗ» обратилось так же до обращения взыскания на дебиторскую задолженность (30.09.2024).
При этом признаков недобросовестности договора уступки права требования от 26.08.2024 судом первой инстанции не установлено. Указанный договор не был оспорен, не признан недействительным.
Довод апеллянта об аффилированности лиц, заключивших договор цессии, также подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом. Наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.
Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому лицу только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником.
Кроме того, вопреки позиции Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, факт состоявшегося правопреемства в материальном плане, поскольку денежные средства за уступленное право уплачены согласно платежному поручению от 22.01.2025 №2 (т.5, л.д. 22), а также платежному поручению об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о правопреемстве, оплаченной ИП ФИО1 платежным поручением №58 от 24.10.2024 на основании распорядительного письма ООО «ТД АЛМАЗ» от 01.10.2024 (т.5, л.д. 24); материальное и процессуальное правопреемство произведено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, основания для признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенного в письменных пояснениях по делу, поскольку указанные документы не относятся к настоящему спору.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о непосредственном существенном влиянии принятого судебного акта на права апеллянта, а лишь выражают заинтересованность в исходе дела.
При этом заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях, а также не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.
Согласно пункту 2 Постановления №12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права и обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обжалуемое определение от 31.01.2025 не принято о правах и обязанностях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, выводов об установлении каких-либо прав заявителя жалобы относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений норм процессуального законодательства, а также в нарушении статьи 65 АПК РФ Главное управление МЧС России по Республике Мордовия не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются его права по делу.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Мордовия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 42, 150, 184-188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу №А57-34216/2022 прекратить.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу №А57-34216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Н. Силакова