ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 мая 2025 года
Дело № А75-8497/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.,
судей Самович Е.А., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12604/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2024 по делу № А75-8497/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (перечисления денежных средств в общем размере 1 889 355 руб. (с учетом уточнений)), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от конкурсного управляющего ФИО2 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности б/н от 22.01.2025, сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮграБурСервис» (далее – ООО «ЮБС», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.
Определением суда от 19.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 в ООО «ЮБС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.08.2021 № 154.
Решением суда от 16.02.2022 ООО «ЮБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО5
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.02.2022 № 36.
Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО2 (далее – ФИО2 конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.02.2023 (подано электронно через систему «Мой арбитр» 14.02.2023) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделок – перечислений в пользу ответчика денежных средств в общем размере 2 477 855 руб. совершенных в период с 10.07.2018 по 23.01.2019.
Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮБС» денежных средств в размере 2 477 855 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 27.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО3.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил размер оспоренных платежей: 1 889 355 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2024 по делу № А75-8497/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЮБС» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 1 889 355 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮБС» взысканы денежные средства в размере 1 889 355 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «ЮБС» выполняло обязательства по внесению арендных платежей, вносило платежи периодично с небольшим нарушением сроков внесения, в связи с чем вывод суда о нерегулярности поступлений платежей является необоснованным. Наличие в акте опечатки с указанием даты «01» марта 2015 г. в одном месте вместо «01» марта 2018 г. не может являться основанием считать, что акт не подтверждает факта передачи этих помещений в аренду ООО «ЮБС» по договору от 01.03.2018. Не обоснован вывод суда о том, что в период с 01.03.2018 по январь 2019 года ООО «ЮБС» не осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем у организации не имелось необходимости в аренде нежилых помещений, используемых в качестве склада для оборудования материалов. На момент заключения договора аренды от 01.03.2018 № 6 ООО «ЮБС» не имело признаков неплатежеспособности. Спорная сделка заключена за пределами трехгодичного срока. Платежи являются исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды, а не самостоятельными сделками, следовательно, следуют судьбе заключенной сделки и не могут оспариваться отдельно. Фактическая аффилированность ФИО1 не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку сделка аренды нежилых помещений и произведенные по ней арендные платежи являются обычной хозяйственной сделкой.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.03.2025.
От конкурсного управляющего 03.03.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2025.
От ФИО1 18.03.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 произведена замена судьи Аристовой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12604/2024) на судью Самович Е.А.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2025.
От конкурсного управляющего 30.04.2025 поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из уточненного заявления конкурсного управляющего, последним проанализированы перечисления денежных средств на расчетных счетах должника за 2018-2020 годы.
Управляющим установлено, что за указанный период ООО «ЮБС» произвело в пользу ИП ФИО1 5 (пять) платежей на общую сумму 2 877 855 руб., с назначением платежей: «За аренду нежилого помещения по договору № 6», в частности:
14.03.2018 – сумма 164 215 руб., назначение: «Оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.03.18г. предоплата за апрель 18г.»;
14.03.2018 – сумма 235 785 руб., назначение: «Оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.03.18г. за март 18г.»;
10.07.2018 – сумма 588 500 руб., назначение: «За аренду нежилого помещения по договору № 6 от 01.03.2018г.»;
25.07.2018 – сумма 707 355 руб., назначение: «За аренду нежилого помещения по договору №6 от 01.03.2018г.»;
19.12.2018 – сумма 1 075 000 руб., назначение: «За аренду нежилого помещения по договору №6 от 01.03.2018г.»;
23.01.2019 – сумма 107 000 руб., назначение: За аренду нежилого помещения по договору №6 от 01.03.2018г.».
Осуществление оспариваемых платежей подтверждено представленными в материалы дела выписками по вышеуказанным счетам должника, ответчиком не оспаривается, спора по размеру требований с арифметической точки зрения не имеется.
В соответствии с уточненными требованиями управляющий оспаривает платежи от 25.07.2018, от 19.12.2018, от 23.01.2019, совершенные в трехлетний срок до возбуждения производства по делу о банкротстве, указывая, что платежи осуществлены в пользу аффилированного с должником лица, в отсутствие равноценного встречного исполнения и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов (то есть по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).
В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 25.07.2018, от 19.12.2018, от 23.01.2019 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.07.2021), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаками неплатежеспособности.
Так, решением суда от 29.01.2021 по делу № А75-14669/2020 с ООО «ЮБС» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 870 000 руб., в том числе сумма неустойки (штрафы) в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
При этом нарушения, за которые ООО «ЮграЭкоПром» надлежало уплатить штрафы (всего 17 эпизодов по 50 000 руб. штрафа за каждый), установлены актом целевой проверки состояния ПБ и ОТ от 26.01.2019.
Письмом от 31.01.2019 ООО «ЮграЭкоПром» подтвердило наличие нарушений и отчиталось о выполненной работе по их устранению, что не освобождало должника от необходимости уплаты штрафа в соответствии с условиями договора от 01.09.2018.
Задолженность не оплачена и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.11.2021.
Кроме того, ООО «ЮБС» имело неисполненную обязанность по оплате штрафа за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования в размере 30 700 руб.
Основанием возникновения данной задолженности являлось предоставление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования (по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж):
за 11 месяцев 2018 года в отношении шестидесяти застрахованных лиц;
за 2020 год в отношении двух застрахованных лиц.
Задолженность не оплачена и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.06.2021.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.
Иное апеллянтом не доказано.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Так, судом установлено, что ФИО3 являлась учредителем ООО «ЮграБурСервис» с 25.11.2015 и по настоящее время.
Согласно записи в ЕГРЮЛ № 2178617081069 с 14.02.2017 ФИО3 являлась единственным участником должника.
Кроме того, по дату признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 являлась генеральным директором общества.
ФИО1 также являлся генеральным директором ООО «ЮБС» с 24.03.2015 по 02.06.2015.
Кроме того, ФИО1 на протяжении длительного времени, в том числе и в рассматриваемый период, состоял в фактических супружеских отношениях с ФИО3 Указанные лица имеют общих детей.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, апелляционный суд признает установленным факт заинтересованности ФИО1 и ООО «ЮБС» при исполнении оспариваемых платежей, что апеллянтом не оспаривается.
Исходя из конструкции пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признака неплатежеспособности должника, а также совершении сделки в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда кредиторам предполагается.
В качестве доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам ответчиком представлены договор аренды от 01.03.2018 № 6, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2018, УПД (счета-фактуры), датированные периодом с 31.03.2018 по 31.01.2019, неподписанные акты сверки.
При этом, как отмечено конкурсным управляющим и третьим лицом в судебном заседании 09.10.2024, акт приема-передачи к договору аренды от 01.03.2018 отсутствовал.
После заявления конкурсным управляющим изложенного довода, как указанный акт приема-передачи, так и счета-фактуры были представлены ответчиком в материалы дела (16.10.2024).
Убедительных пояснений о невозможности представления акта приема-передачи в более ранний период ответчиком не приведено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик был убежден в том, что ранее указанный документ уже прикладывал отзыву.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ранее ответчиком представлялись в материалы дела копии договора аренды и УПД, иные из вышеперечисленных документов не представлялись.
Оценив представленный акт приема-передачи, суд первой инстанции установил, что он подписан со стороны арендодателя самим ФИО1, а со стороны арендатора ФИО3
При этом в акте указано на передачу в аренду нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения от «01» марта 2015 г.
Доказательств исправления указанного несоответствия в акте с 2018 года не представлено.
Принимая во внимание доводы представителя ФИО3 о том, что ни договор аренды, ни акт приема-передачи ФИО3 не подписывались, а также учитывая содержание самого акта приема-передачи, суд обоснованно констатировал наличие неустранимых сомнений в достоверности представленной копии акта как доказательства по делу.
При этом, как верно указано управляющим, ответчиком не представлены акт приема-передачи помещений, в котором было бы указано эксплуатационное состояние объекта на момент сдачи его в аренду, а также имущество и оборудование арендодателя, находящееся на объекте.
Конкурсным управляющим также отмечена нерегулярность осуществленных перечислений в пользу ответчика по якобы арендным правоотношениям.
Ответчик заявил о сезонном характере работ, а также сезонности оплат от контрагентов должника – нефтяных компаний. Между тем в договоре аренды не содержится условий, указывающих на технический и технологические особенности выполняемых ООО «ЮБС» работ, связанных с их сезонностью, в связи с чем могли бы быть задержки в оплате.
Оценивая приведенные доводы, судом обоснованно учтено, что оплаты в пользу ответчика совершены в марте, июле, декабре и январе, то есть практически во все сезоны, кроме осени.
При этом УПД, напротив, выставлялись регулярно.
Кроме того, управляющим отмечено, что непредъявление претензий ответчиком к должнику, несмотря на отсутствие своевременного погашения обязательств вытекающих из договора аренды, говорит о техническом характере данного договора, который использовался для прикрытия переводов денежных средств внутри группы.
Конкурсным управляющим во исполнение определения суда проанализированы поступления по расчетным счетам должника. Установлено, что от ООО «ЮграЭкоПром» и ИП ФИО1 за период с 30.03.2017 по 11.07.2019 в адрес ООО «ЮБС» не было совершено ни одного перевода денежных средств.
Судом также учтено, что первоначально ответчик возражал против приведенных доводов, однако в последующем признал данное обстоятельство.
Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов не подписаны и в любом случае подобные акты должны основываться на надлежащих доказательствах.
Представленная ответчиком первичная документация не соответствует самому строгому стандарту доказывания – «за пределами разумных сомнений», обязывающему ответчика представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности спорных хозяйственных операций, наличие в них разумной деловой цели и т.п.
При этом суд учел, что база данных «1С-Бухгалтерия» ООО «ЮБС» у управляющего отсутствует в связи с непередачей бывшим руководителем.
Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства по обособленному спору № А75-8497-7/2021 об истребовании документации, сведений и материальных ценностей должника у бывшего руководителя ФИО3
Конкурсный управляющий сообщил, что документов, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности должника хозяйственных операций с ИП ФИО1 за 2018 год, не имеется.
Также в письменных пояснениях от 18.05.2023 управляющий сообщил, что представленные ответчиком УПД не отражаются в книгах покупок должника за 2018 год.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности реальности арендных правоотношений ответчика с должником, с учетом применения самого строгого стандарта доказывания.
Таким образом, у суда первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств наличия встречного исполнения по платежам, не имелось оснований для признания наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Доводы о свершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку к подобным сделкам не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).
Иными словами, к сделкам, совершенным между аффилированными лицами, не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи не могли быть признаны судом недействительными отдельно от сделки, на основании которой они были произведены, подлежит отклонению судом, как противоречащий норме пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 63.
Довод что спорная сделка заключена за пределами трехгодичного срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 25.07.2018, от 19.12.2018, от 23.01.2019 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.07.2021). Иные платежи конкурсным управляющим не оспариваются.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.
Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2024 по делу № А75-8497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
Е.А. Самович
М.П. Целых