ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года Дело № А08-12071/2022
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 380 343 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 06.10.2022 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 21.02.2020, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10607 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 по делу № А08-12071/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Белгородской области составил мотивированное решение 05.04.2023.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением от 05.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А08-12071/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В установленный судом срок в материалы дела от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ввиду не несоразмерности нарушенным обязательствам.
Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в 02 часа 10 мин. в Республике Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, в районе дома № 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фрейтлайнер Коламбия, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Е969ХЕ/93РУС, с полуприцепом Fruеhauf, г.р.з. ЕН8735/23РУС под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Maгнум 460DXI, г.р.з. Н676МХ/31РУС, с полуприцепом фургон Sehmitz SK024, г.р.з. АР5024/31РУС, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля Фрейтлайнер Коламбия, г.р.з. Е969ХЕ/93РУС, с полуприцепом Fruеhauf, г.р.з. ЕН8735/23РУС ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «НАДЕЖДА» по полису ОСАГО серии ККК от 3004153738.
Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0103472835.
27.02.2020 ИП ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство и, признав случай страховым, 16.03.2020 осуществил выплату страхового возмещения в размере 98 400 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022 по делу №А08-8047/2020, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскано 147 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 19 657 руб. 40 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 9887 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 198344 руб. 40 коп.
Указанное решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 07.10.2022.
Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ИП ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» претензию от 10.10.2022 с требованием уплатить неустойку в размере 380343 руб. 00 коп. и возместить расходы на оплату юридических услуг.
В ответе на указанную претензию от 18.10.2022 №0205/634663 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основополагающим принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образоваться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.
В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022 по делу №А08-8047/2020.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).
Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения при исполнении решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для страховой выплаты.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что АО «Альфа страхование» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.
Суд учитывает, что согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Истцом первоначально (до уменьшения исковых требований) начислена неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 01.08.2020 по 06.10.2022 в размере 1 177 966 руб. 00 коп. (147800 руб. х 1% х 797 дн.), истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Однако, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 380 343 руб. 00 коп. (400 000 – 19 657), что является его правом.
Ответчик правильность расчета истца не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.
Вопреки позиции ответчика само по себе превышение неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России или 0,1 % не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является основанием для ее снижения.
Суд полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (24 198, 59 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России либо 117 796,60, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки), так как с учетом периода просрочки, неустойка в данной сумме явилась бы неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами, так как явилась бы более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования истцом, что недопустимо в силу положений п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного, исковые требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 380 343,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.
Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №51 от 10.10.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), платежное поручение №167 от 10.10.2022 на сумму 20 000 руб.
Факт оказания услуг представителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, платежным поручением, соответствующими процессуальными документами.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, подготовку и предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, его судебные издержки являются разумными в заявленной сумме 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 607 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу № А08-12071/2022 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 380 343 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 06.10.2022 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 21.02.2020, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 607 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 410 950 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина