СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1578/2025-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А60-43717/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, нотариальная доверенность от 08.04.2024 № 66 АА 8506513, диплом.

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2024 № 13-1/24, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свердловский инструментальный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2025 года по делу № А60-43717/2024

по иску ФИО3 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании документов,

установил:

истец, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод (далее - ответчик, АО «СИЗ») с требованием обязать АО «СИЗ» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. протоколы заседаний совета директоров АО «СИЗ» за период с 01.01.2023 по 09.08.2024, за исключением протоколов, переданных 19.05.2023, 07.08.2024 и 29.10.2024;

2. информацию, касающуюся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, заключенных за период с 01.01.2023 года по 09.08.2024;

3. документы по передаче имущества АО «СИЗ» дочернему обществу ООО «Специализированный Застройщик «Студияпарк» (договоры, акты приема-передачи и иные документы, которыми оформлялась передача имущества от АО «СИЗ» в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Студияпарк»);

4. договоры, договоры поручительства, договоры (соглашения) о залоге, заключенные как АО «СИЗ», так и ООО «Специализированный Застройщик «Студияпарк» в целях реализации строительства ЖК «Студия Парк», а также иные договоры, заключенные АО «СИЗ» и иными сопоручителями/созалогодателями в рамках обеспечения обязательств ООО «Специализированный Застройщик «Студияпарк» по кредитному договору за период с 06.03.2023 по 09.08.2024, за исключением договора поручительства от 10.04.2023, №45/23-ПЮЛ, договора поручительства от 05.10.2023, №162/23-ПЮЛ, договора залога доли в уставном капитале №45/23-ЗД, договор об ипотеке от 02.11.2023 №162/23-ЗНИ, договор об ипотеке от 28.04.2023 № 45/23-ЗНИ, договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.10.2023 №162/23; договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2023 № 45/23;

5. договоры займа, заключенные между АО «СИЗ» (заёмщик) и ФИО4 (займодавец) со всеми дополнительными соглашениями, приложениями, изменениями и т.д. за период с 25.06.2022 по 09.08.2024;

6. решения о привлечении общества и должностных лиц общества к административной и налоговой ответственности (постановления, протоколы, акты, решения и т.д.) за период с 17.10.2023 по 09.08.2024;

7. отчеты независимых оценщиков за период с 01.01.2023 по 09.08.2024 за исключением отчета №08/08-2023 от 18.08.2023, отчета 02/01-2023 от 18.01.2023 от 10.02.2023, отчета № 08/02-23 от 16.02.2023, отчета № 07/02-23 от 10.02.2023.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 5 рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать денежную компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда надлежащим образом в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует нарушенное право на информацию по ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах». Обращает внимание на то, что документы, перечисленные в пунктах 1,2,3,6,7 иска, обществом были переданы, в связи с чем нарушенное право истца отсутствует. Относительно требований о предоставлении документов, перечисленных в пунктах 3,4,5 иска, заявитель жалобы указал, что истец не вправе их запрашивать в силу закона, а общество не обязано предоставлять. Полагает, что суд не учел факт исполнения обществом требований акционера, и в отсутствие нарушенного права истца необоснованно обязал общество повторно представить документы акционеру. Обращает внимание на то, что требование истца от 05.07.2024 с запросом документов по дату получения требования (т.е. по 09.07.2024) обществом исполнено 07.08.2024. При этом до подачи иска истец не заявлял требований о предоставлении документов за последующий период (после 09.07.2024 по 09.08.2024), в связи с чем не вправе обращаться с иском об истребовании документов за период с 09.07.2024 по 09.08.2024, с учетом того, что предварительно с таким требованием истец в общество не обращался, общество в предоставлении документов не отказывало. Считает также, что суд нарушил процедуру предоставления информации и незаконно увеличил период предоставления информации. Отмечает, что в деле нет доказательств тому, что договор займа, заключенный между обществом и акционером, владеющего 25,7% акций, ФИО4, является по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой с заинтересованностью. При этом истец не обращался с иском об оспаривании сделок с ФИО4 Кроме того, имеется два противоречащих судебных акта. Так, в рамках дела №А60-41017/2024 от 22.11.2024 судом установлено, что АО «СИЗ» не обязано представлять первичные документы ФИО3 с пакетом акций менее 25%, при этом в рамках настоящего дела суд установил, что АО «СИЗ» обязано их предоставить. По мнению апеллянта, в данном случае имеется злоупотребление со стороны истца. Обращает внимание на неоднократные требования со стороны истца одних и тех же документов. Кроме того, акционер является прямым конкурентом общества, поскольку ФИО3 является директором и основным участником ООО «Инструментальный заводкомплексные поставки», которое осуществляет те же виды деятельности и производит такую же номенклатуру товара (металлорежущий инструмент), что и общество. Таким образом, истец, по мнению апеллянта, пытается получить конфиденциальную информацию для использования в недобросовестной конкуренции, с целью причинения вреда обществу. Однако, суд не исследовал и не дал правовой оценки указанным доводам ответчика. С размером взысканной судебной неустойки в сумме 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда, заявитель жалобы также не согласен, считает указанный размер завышенным. Судом не учтено, что АО «СИЗ» исполнило требование и не уклонялось от исполнения требования истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требований по пунктам 2,3,5 иска, а также в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Свердловский инструментальный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.1993.

ФИО3 является акционером АО «Свердловский инструментальный завод», владеющим 20,87 % голосующих акций общества.

Также акционерами общества являются члены семьи М-вых (что лицами, участвующими в деле не оспаривается):

ФИО4, владеющий 25,7% голосующих акций общества, являющийся членом совета директоров,

ФИО5, владеющая 25,7% голосующих акций общества, являющаяся членом совета директоров,

ФИО6, владеющая 25,7% голосующих акций общества, являющаяся директором дочернего общества «Специализированный застройщик СтудияПарк», 100% доли в уставном капитале которого принадлежит АО «СИЗ».

Истец указал на то, что он неоднократно направлял обществу требования о предоставлении документов, которые в полном объеме исполнены не были.

Неисполнение требования послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 65.3, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и установил непредставление обществом информации относительно заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность по сделкам, совершенным АО «СИЗ» с дочерним обществом ООО «СЗ Студия Парк», 100 % доли, в котором принадлежит АО «СИЗ», и директором которого является ФИО6, одновременно являющаяся членом Совета директоров АО «СИЗ» и владеющая совместно со своими аффилированными лицами 77,1% голосующих акций общества, в связи с чем требование п. 2 просительной части исковых требований удовлетворено.

Относительно требования об истребовании документов, указанных в п. 1, 6, 7 просительной части иска, суд установил, что данные документы были переданы истцу, иные документы у общества отсутствуют. Кроме того, истец не доказал, что в обществе проводились заседания Совета директоров, по которым протоколы истцу не переданы, и у общества имеются иные решения о привлечении к административной и налоговой ответственности, а также отчеты независимых оценщиков, помимо тех, что были переданы истцу, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.

В отношении п. 3, 4, 5 просительной части искового заявления суд установил, что договор займа, заключенный между обществом и акционером, владеющим 25,7% акций, ФИО4, является по смыслу ст. 81 Закона об акционерных обществах сделкой с заинтересованностью, суд пришел к выводу об обоснованности требования о представлении обществом истцу не только информации о спорной сделке, но и самого договора займа для реализации истцом права на судебную защиту.

В удовлетворении требования по п. 4 просительной части иска судом отказано, поскольку из перечисленных документов с очевидностью не следует заинтересованность лиц, заключивших данные договоры.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда с ответчика взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об АО обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона.

Согласно подпунктам 1 - 7, 10 - 12 пункта 1 статьи 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам: договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения (1); документ, подтверждающий государственную регистрацию общества (2); решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (3); утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов (4); положение о филиале или представительстве общества (5); годовые отчеты (6); годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней (7); протоколы общих собраний акционеров (10); списки аффилированных лиц общества (11); заключения ревизионной комиссии общества (12).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 91 Закона об АО по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

В требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы (пункт 4 статьи 91 Закона об АО).

К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (подп. 2 ч. 5 ст. 91 Закона N 208-ФЗ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение информации за период с 09.07.2024 по 09.08.2024, поскольку им не было направлено в адрес общества соответствующее требование о ее предоставлении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».

Таким образом, поскольку истцом в рамках настоящего спора заявлено исковое требование о предоставлении документов за указанный период, и ответчиком не предоставлены доказательства, позволяющие установить факт его исполнения, суд первой инстанции правомерно эти требования удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований истца в части п.п. 2, 3, 5 просительной части исковых требований, отклоняется, поскольку указанные требования касаются предоставления информации о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

При этом, вопреки доводам апеллянта о том, что такие документы переданы истцу, не может быть принят во внимание, поскольку из анализа содержания писем № 144 от 19.05.2023, № 344 от 27.10.2023, № 182 от 04.04.2024, акта от 19.05.2023, извещений о проведении внеочередных общих собрания акционеров не представляется возможным установить, что истребуемая истцом информация была ему предоставлены в полном объеме, и она позволяет установить, на каких условиях были совершены указанные сделки.

Доводы истца об отсутствии оснований для предоставления истцу бухгалтерской документации (в том числе договоров, актов приема-передачи и т.д.) в силу владения им пакетом акций менее 25% доли в уставном капитале акционерного общества, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, поскольку истребуемая истцом информация касается крупных сделок и сделок с заинтересованностью, то право на получение такой информации прямо предусмотрено п.п. 1 п. 2 ст. 91 Закона об АО.

Во-вторых, истцом в силу п. 4 ст. 91 Закона об АО указана деловая цель получения документов – оспаривание сделок, поэтому получение документов необходимо для установления соответствия условий, на которых они совершены, тем условиям, о которых акционеры были извещены в порядке ст. ст. 79, 83 Закона об АО.

Вопреки доводам жалобы, требования, указанные в п. 3 просительной части иска, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 №301-ЭС24-2609 по делу №А11-11750/2022, согласно которому акционер материнской компании вправе запрашивать документы, связанные с фактом учреждения и инвестирования основным обществом и дочернее общество.

При этом ссылки ответчика на конфиденциальный характер запрашиваемой информации, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку при установлении на предприятии порядка оборота информации, отнесенного самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника.

Довод жалобы о том, что ФИО3 является директором и основным участником ООО «Инструментальный завод – Комплексные поставки», которое осуществляет те же виды деятельности и производит такую же номенклатуру товара, что и общество, соответственно, является прямым конкурентом общества, отклоняется, поскольку данный довод ранее уже был предметом исследования в рамках дел № А60-34642/2022, № А60-41017/2024.

Так, судом в деле № А60-34642/2022 установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также фактической деятельностью - основным видом деятельности АО «СИЗ» является производство инструмента. Однако, ООО «Инструментальный завод - Комплексные поставки» (участником которого является ФИО3) такую деятельность не осуществляет, основным видом деятельности указанного общества является торговля (код 46.69.9 - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения).

При этом ссылки на совпадение кодов ОКВЭД у ООО «Инструментальный завод - Комплексные поставки» и АО «СИЗ» сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Инструментальный завод - Комплексные поставки» является фактическим конкурентом АО «СИЗ», а документы истребуются в целях получения конкурентного преимущества.

В рамках дела № А60-41017/2024 суд пришел к выводу, что ФИО3 не является конкурентом АО «СИЗ», факты совершения ФИО3 действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), не установлено.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что истец пытается получить конфиденциальную информацию для использования в недобросовестной конкуренции, с целью причинения вреда обществу, отклоняется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Довод жалобы о наличии двух противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется, с учетом того, что в рамках дела № А60-41017/2024 АО «СИЗ» оспаривало постановление Уральского ГУ Банка России о привлечении к ответственности в виде предупреждения. При этом суд не устанавливал право истца на получение информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, как и не устанавливал наличие либо отсутствие факта заключения таких сделок.

Относительно довода заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной судом судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При определении размера судебной неустойки, судом первой инстанции учтено наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками, принято во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что размер судебной неустойки в сумме 500 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает цели понуждения ответчика к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.01.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-43717/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.В.Лесковец