Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-23755/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.11.2024;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств в размере 13 923,11 руб. оставшиеся после ликвидации ООО «Компания Кентавр», сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636,81 руб. и понесенные расходы в размере 37 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ФИО1 являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Компания Кентавр», основной государственный номер 1023405360296. 05 июня 2024 года истцом в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда подано заявление о ликвидации юридического лица. На основании вышеуказанного заявления юридическое лицо ликвидировано, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

После ликвидации юридического лица и снятия с учета в налоговом органе №7473856216 от 13.06.2024г., на расчетном счете №<***>, размещенном в ПАО «Сбербанк России», остались денежные средства в размере 13 923 руб. 11 коп. 30 июля 2024 года истец обратился в кредитно-финансовую организацию с заявлением о выдаче остатка денежных средств. Однако, в выдаче денежных средства ему было отказано.

По мнению истца, ФИО1 являлся единственным участником ООО «Компания Кентавр». После ликвидации юридического лица никаких задолженностей перед третьими лицами не имеется, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Кентавр» в ПАО «Сбербанк России» открыт счет <***>.

19 июня 2024 договор банковского счета прекращен и счет закрыт банком в одностороннем порядке в связи с внесением 13.06.2024г. в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общество с ограниченной ответственностью «Компания Кентавр», денежные средства в размере 13 923,11 руб. перечислена на внутренний счет банка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу на основании разъяснений Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653 относятся денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку исключение юридического лица из реестра в административном порядке не предполагает установление его кредиторов и наличия непогашенной перед ними задолженности у общества, поэтому в силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный участник общества вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица, как и кредиторы такого общества за счет обнаруженного имущества.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им статуса правопреемника ликвидированного общества, а также об отсутствии иных кредиторов, которые могут претендовать на имущество общества.

Суд первой инстанции учитывает правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда РФ от 24.09.2024 N 309-ЭС24-4864 по делу N А07-5729/2023, от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216 по делу N А41-62370/2021, от 02.04.2024 N 307-ЭС24-2835 по делу N А56-132954/2022, от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467 по делу N А43-40025/2022, от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12970 по делу N А40-141743/2020.

При обращении в кредитную организацию за получением денежных средств, находившихся на банковском счете ликвидированного лица, участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

Однако, учитывая, что обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между банком и обществом, прекратились в соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидацией общества, на момент обращения участника общества юридическое лицо ликвидировано, оснований для перечисления денежных средств участнику общества на основании заявления у банка не имелось.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, действия банка являются законными, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требование участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должно быть заявлено в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку (о возложении обязанности перечислить денежные средства).

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия предусмотренных законом оснований для выплаты денежных средств, находящихся на банковском счете ликвидированной организации, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 13 923,11 руб. оставшиеся после ликвидации ООО «Компания Кентавр», сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636,81 руб. и понесенные расходы в размере 37 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник