1105/2023-202597(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39429/2023

г. Москва Дело № А40-21710/23 25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-21710/23

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, 2) Правительство Москвы

о признании незаконным уведомления, об обязании осуществить действия по государственную кадастровому учету,

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 16.01.2023; от заинтересованного ФИО2 по дов. от 24.01.2022; лица:

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 по дов. от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества (далее – Заявитель, ДГИ, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления Управление Росреестра по Москве от 13.12.2022 № КУВД001/2022- 38534208/8 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Правительство города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении заявления ДГИ отказано.

Департамент и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя и Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента и Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или

лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в целях образования земельного участка из земельного участка особо охраняемой зеленой территории с кадастровым номером 77:00:0000000:67543 для строительства линейного объекта «Реконструкция и строительство автомобильной дороги от М-3 «Украина» - деревня Середнево -деревня Марьино - деревня Десна» Департаментом издано распоряжение от 16.06.2022 № 3 33179Б «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:67543 с сохранением в измененных границах».

Границы формируемого в рамках распоряжения земельного участка соответствуют части участка № 1 по плану межевания, подлежащей образованию из земельного участка ООЗТ.

На основании распоряжений распоряжения Департамента от 16.06.2022 № 33179Б «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:67543 с сохранением в измененных границах», а также на основании постановления Правительства города Москвы от 18.11.2014 № 666-ПП был подготовлен межевой план и направлен для осуществления государственного кадастрового учета в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

По результатам рассмотрения представленных документов в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано (уведомление от 13.12.2022 № КУВД-001/2022-38534208/8).

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как следует из части 6 статьи 41 ГрК РФ, подготовка проекта межевания территории может осуществляться в составе проекта планировки территории.

Согласно подпункту 3 пункта 22 Требований к подготовке межевого плана и состава, содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используется документация по планировке территории (проекты межевания территории, в том числе включенные в состав проекта планировки), документы территориального планирования.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (за исключением случаев, установленных федеральными законами; которые не касаются настоящего спора).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в целях оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости в главе I.1 ЗК РФ установлен порядок и требования к образованию земельных участков. Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных - документов территориального планирования, - правил землепользования и застройки, - проекта планировки территории, землеустроительной документации, - положения об особо охраняемой природной территории, - наличия зон с особыми условиями использования территорий, - земельных участков общего пользования, - территорий общего пользования, - красных линий, - местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

При этом согласно подпункту 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (за исключением случаев, установленных федеральными законами), является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Утверждение в отношении упомянутой территории проекта межевания (плана межевания территории), как следует из части 2 статьи 11.3 и части 16 статьи 11.10 ЗК РФ, исключало утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с этим рассматриваемый земельный участок должен был быть образован на основании проекта межевания территории, но не на основании схемы расположения земельного участка. При этом образование земельного участка должно соответствовать проекту межевания территории.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) порядок осуществления государственного кадастрового учета включает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета отнесен межевой план, который подлежит составлению при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков.

Согласно части 4 статьи 43 ГрК основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории также отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, проведению заявленных действий в части осуществления государственного кадастрового учета изменений на основании пунктов 7, 42 части 1 статьи 26 Закона о регистраци препятствовало несоответствие формы и содержания документов требованиям законодательства, а именно: нарушены Требования к составлению межевого плана, утвержденные Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Так, межевой план изготовлен в нарушение Требований и Закона о регистрации государственным регистратором выявлено следующее: в нарушение положений пункта 42 части 1 статьи 26 Закона о регистрации площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований 77:00:0000000:67543:ЗУ1, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, отличается от площади земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, более чем на десять процентов.

Согласно утвержденному проекту планировки территории от 18.11.2014 № 666-ПП Формируемый земельный участок 77:00:0000000:67543: ЗУ 1 площадью 10161 кв.м. частично соотноситься с земельным участком № 1на плане межевания территории с установленной площадью 850000 кв.м.

В соответствии с пунктом 57 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, если ограничение

(обременение) права установлено или устанавливается в отношении всего земельного участка, сведения о содержании указанного ограничения (обременения) права приводятся в строке «Иные сведения – Note» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях».

Вместе с тем, в представленном межевом плане оформленном в форме электронного документа не полностью указаны сведения об ограничении (обременении) исходного земельного участка.

Ссылаясь на письмо от 15.05.2015 № 10-1775-КЛ о конфигурации образуемого земельного участка (которое издано федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), суды указали, что проект межевания территории и схема расположения земельного участка подготавливаются до выполнения соответствующих кадастровых работ, в связи с чем возможны расхождения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в проекте межевания территории (схеме расположения земельного участка) и в межевом плане. При этом в ряде случаев отличие конфигурации образуемого земельного участка от проекта межевания территории может быть 6 обусловлено различными факторами, не позволяющими установить местоположение границ образуемого земельного участка в точном соответствии с проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка.

Между тем в рассматриваемом случае идет речь не о каких-либо неточностях в соответствии образуемого земельного участка с проектом межевания территории, а о совершенно иной конфигурации и границах этого земельного участка в отличие от участка, предусмотренного проектом межевания.

При этом согласно тому же письму федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 2015 года значительное расхождение сведений о местоположении границ (конфигурации) образуемого земельного участка, о котором предоставлено заявление о кадастровом учете, в межевом плане и сведений в проекте межевания территории или схеме расположения земельного участка, на основании которых был подготовлен данный межевой план, является нарушением положений части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратили силу с 01.01.2017).

Отсутствие возможности образовать земельный участок, соответствующий по границам и конфигурации участку по проекту межевания, в том числе путем перераспределения перечисленных земельных участков и земель несформированной территории, не могло являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения управления о приостановлении государственного кадастрового учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение в названном проекте границ и конфигурации участка без учета ограничений (обременении) исходного земельного участка не могло свидетельствовать о необоснованности оспариваемого уведомления и рассматриваться как обстоятельство, освобождающее департамент от выполнения требований закона при образовании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

В случае отсутствия такой возможности могли быть внесены изменения в проект межевания территории, однако департамент не имел предусмотренных законом оснований требовать осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, не соответствующего проекту межевания территории.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в Постановлении от 13.04.2023 № Ф05-3909/2023 по делу № А40-78090/2022.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем уведомления Управление Росреестра по Москве от 13.12.2022 № КУВД001/2022-38534208/8 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-21710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова