СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13055/2023-ГК
г. Пермь
06 декабря 2023 года Дело № А71-10560/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Уфимский хлебозавод №7»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2023,
вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,
по делу № А71-10560/2023
по иску ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сарапул)
к АО «Уфимский хлебозавод №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа)
о взыскании неустойки по договору поставки,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (далее – истец, общество «ТК «Русь-Матушка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Уфимский хлебозавод №7» (далее – общество завод «Уфимский хлебозавод №7», ответчик) о взыскании 2 512 500 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 по договору поставки от 14.03.2011 № 11-03/14.1 РМ, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 512 500 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «ТК «Русь-Матушка» (продавец) и обществом «Уфимский хлебозавод №7» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 14.03.2011 № 11-03/14.1 РФ (далее – договор).
Согласно пункту 1.2 договора продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.
В случае неоплаты поставленного товара в установленный срок, продавец вправе приостановить поставку товара, а также требовать, а покупатель обязуется в течение трех дней с момента предъявления таких требований уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Порядок уплаты просроченной задолженности: 1) штрафы, пени, 2) просроченная задолженность. Продавец вправе в одностороннем порядке изменить порядок оплаты (пункт 5.3 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу № А71-2698/2022 с общества «Уфимский хлебозавод №7» в пользу общества «ТК «Русь-Матушка» взыскано 37 500 000 руб. задолженности, 21 577 125 руб. неустойки за период с 20.03.2019 по 31.03.2022 по договору на поставку товара от 14.03.2011 № 11-03/14.1 РФ.
Обращаясь с настоящим иском, продавец указал на то, что обязанность по оплате товара покупателем исполнена 07.12.2022, в связи с чем за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 начислена неустойка в размере 2 512 500 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате; доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Явной несоразмерности неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера платежа судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, а также на то, что судом при вынесении решения не учтена низкая рентабельность деятельности ответчика по производству хлеба.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого установленный договором процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не читается несоразмерно высоким.
Отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты долга и его доводы о низкой рентабельности хозяйственной деятельности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены в материалы дела договор от 01.01.2021 № 2, заключенный между обществом «Удмуртская хлебная компания» и обществом «ТК «Русь Матушка», дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 1, платежное поручение от 15.06.2023 № 568 на сумму 100 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел, что соразмерным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 50 000 руб. с учетом объема проделанной представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, цену иска и отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.
В связи с чем решение арбитражного суда от 05.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2023 по делу № А71-10560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
И.С. Пепеляева