АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 июня 2025 года № Ф03-1479/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой
при участии: без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Точка опоры»
на решение от 16.12.2024, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А73-9361/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры»
о взыскании 1 589 176 руб. 31 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
«Точка опоры»
к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 5 006 560 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евросервис»
Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, эт. 4, пом. 1, бл. 401; далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Точка
опоры») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 27.05.2024 в размере 49 146 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Точка опоры» к ООО «Промстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки инертных материалов со склада от 10.06.2022 № 10-06 в размере 3 486 530 руб. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>; далее – третье лицо, ООО «Евросервис»).
Впоследствии истец по встречному иску заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнив свои требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за поставленный товар по договору поставки инертных материалов со склада от 10.06.2022 № 10-06 в размере 5 006 560 руб. с произведением зачета ранее уплаченной ООО «Промстрой» суммы предоплаты по договору поставки инертных материалов со склада от 10.06.2022 № 10-06 в счет присужденной денежной суммы.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Точка опоры», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности поставки товара на сумму 5 006 560 руб., ссылаясь на уклонение ООО «Промстрой» от подписания универсально-передаточного документа (далее – УПД) от 31.01.2023 и подтверждение данного обстоятельства совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Указал на неверное распределение судами бремени доказывания, поскольку отказываясь подписать документы о получении товара при
наличии документов, оформленных РЖД о вывозе сланца в большем размере, чем указано в УПД подписанных сторонами, вследствие чего усматриваются признаки неосновательного обогащения истца по первоначальному иску за счет ООО «Точка опоры».
ООО «Промстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца по встречному иску, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что между ООО «Промстрой» (покупатель) и ООО «Точка опоры» (поставщик) заключен договор поставки инертных материалов со склада от 10.06.2022 № 10-06, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы со склада, наименование и количество которых определяются сторонами в спецификациях, приложениях к договору, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара подтверждаться сертификатом/паспортом качества, которые передаются поставщиком покупателю одновременно с продукцией. В случае неисполнения указанной обязанности, покупатель вправе не принимать товар (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора поставщик подтверждает и гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар новый, ранее не был в эксплуатации, не обременен правами третьих лиц, в том числе: не заложен, не находится под арестом, не ограничен в гражданском обороте, свободен от таможенных формальностей и от любых претензий третьих лиц, производство, приобретение, отчуждение товара не нарушает права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, а также свободен от иных обременений и не является предметом спора, а также то, что поставщик вправе распоряжаться данным товаром на законном основании, в том числе поставить его покупателю (грузополучателю) в соответствии с условиями настоящего договора.
Поставка товара осуществляется путем его выборки со склада поставщика, расположенной по адресу месторождение кремнистых сланцев, Лумку Корань, либо указанному в спецификации, приложении к договору, отдельными партиями. Работы по погрузке товара на транспорт покупателя (получателя) осуществляются силами и за счет покупателя (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку на выборку товара, которая может быть направлена любым из способов, установленных разделом 10 настоящего договора. В заявке покупатель указывает количество необходимого товара и дату осуществления выборки. В случае, если в течение 1 календарного дня с момента получения от покупателя соответствующей заявки на выборку от поставщика не поступит ответ о не согласовании, заявка считается согласованной.
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить его по качеству (в отношении видимых недостатков), количеству и принять товар по товарной накладной/УПД. На каждую отгруженную партию товара поставщиком оформляется накладная/УПД, в которой указывается полное наименование товара, единица измерения, количество и цена товара.
Согласно пункту 2.4 договора передача товара осуществляется на основании накладной/УПД поставщика. Товар считается переданным покупателю с момента подписания полномочными представителями сторон накладной/УПД без замечаний. Риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента подписания указанного документа (пункт 2.5 договора).
Кроме того, поставщик обязуется вместе с товаром предоставить покупателю следующие документы: оформленную товарную накладную (форма ТОРГ-12) либо оформленный в соответствии с налоговым законодательством РФ УПД с указанием наименования, количества и стоимости продукции; счет-фактуру, счет; документы о качестве продукции; иные необходимые сопровождающие документы (пункт 2.6 договора).
На основании пункта 3.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости общего количества товара, поставленного в рамках настоящего договора. Если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации, приложении к договору, покупатель осуществляет 100% предоплату по выставленному поставщиком счету на оплату (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора покупатель в любое время в пределах срока действия настоящего договора имеет право потребовать поставщика возвратить часть уплаченного аванса. Товар на сумму которого не поставлен. Поставщик обязан возвратить такую часть аванса в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя. При этом требование покупателя о возврате неиспользованной части уплаченного аванса не является односторонним отказом от договора или предложением расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон.
Договор действует с момента его заключения и до 31.12.2022. В случае, если ни от одной из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не поступит предложение о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях (пункт 6.1 договора).
Приложением № 1 к договору сторонами согласована поставка скального грунта по заявке покупателя путем самовывоза силами последнего с площадки поставщика по цене 290 руб. за 1 м3 с НДС 20%.
В период с 10.06.2022 по 30.12.2022 покупателем по выставленным поставщиком счетам осуществлена 100% предоплата за поставляемый скальный грунт на общую сумму 92 090 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с договором поставки от 10.06.2022 № 10-06 в указанный период поставщиком поставлен скальный грунт, а покупателем осуществлена его выборка на общую сумму 90 550 470 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.06.2022 № 2, от 11.07.2022 № 4, от 11.07.2022 № 9, от 11.08.2022 № 17, от 20.08.2022 № 18, от 31.08.2022 № 19, от 10.09.2022 № 22, от 21.09.2022 № 26, от 30.09.2022 № 27, от 10.10.2022 № 37, от 31.10.2022 № 39, от 20.10.2022 № 40, от 10.11.2022 № 41, от 21.11.2022 № 43, от 02.12.2022 № 44, от 13.12.2022 № 45, от 22.12.2022 № 47, от 27.12.2022 № 49, от 30.12.2022 № 61, подписанными и скрепленными печатями сторон.
В оставшейся части ООО «Точка опоры» товар не поставлен, в связи с чем ООО «Промстрой» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 27.02.2024 № 526/1 с требованием о возвращении суммы предварительной платы в размере 1 540 030 руб., которое последним оставлено без удовлетворения (письмо от 13.03.2024).
Оставление ООО «Точка опоры» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ООО «Точка опоры», в свою очередь, полагая, что на стороне покупателя имеется задолженность за поставленный товар по спорному договору в размере 5 006 560 руб., обратилось с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, установил факт внесения ООО «Промстрой» предварительной платы по договору поставки и отсутствие встречного исполнения по передаче товара. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд признал недоказанным истцом по встречному иску факт поставки скального грунта на сумму и в объеме, указанном в УПД от 31.01.2023 № 2.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае, суды верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из
существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По смыслу приведенных норм права, с учетом существа рассматриваемого спора, бремя доказывания факта передачи покупателю, а
также получения им товара в части предъявленных встречных требований, полностью лежит на поставщике.
Из материалов дела следует, что в период с 10.06.2022 по 30.12.2022 покупателем по выставленным поставщиком счетам осуществлена 100% предоплата за поставляемый скальный грунт на общую сумму 92 090 500 руб. В указанный период поставщиком поставлен скальный грунт, а покупателем осуществлена его выборка на общую сумму 90 550 470 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, в то время как в оставшейся части товар не поставлен.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил документальное подтверждение того, что скальный грунт по итогу был получен ООО «Промстрой» в соответствующем объеме. Таким образом, суды признали, что факт поставки товара в оплаченном покупателем объеме не нашел своего подтверждения.
Возражая против первоначального иска, ООО «Точка опоры», напротив, настаивало на наличии задолженности у ООО «Промстрой» за поставленный товар по спорному договору в размере 5 006 560 руб. и полагало, что в рассматриваемом случае имелись основания для зачета.
В обоснование названных доводов истец по встречному иску указал, что в июле 2022 года покупателю был дополнительно передан скальный грунт на сумму 5 006 560 руб., однако УПД вследствие технической ошибки выставлено только в январе 2023 года и покупателем не подписано. Факт получения спорного товара в указанном объеме, по мнению поставщика, подтверждается косвенными доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи (УПД от 31.01.2023 № 2, акт сверки взаимных расчетов, сведения о приемке выполненных работ в рамках заключенных ООО «Промстрой» с ОАО «РЖД» договоров, акты формы КС-2, агентский договор от 07.12.2021 № 01-А, маркшейдерские справки, талоны на водителей о вывозе спорного грунта) признал, что названные документы не обладают критериями относимости, допустимости и не подтверждают факт поставки товара на указанную ООО «Точка опоры» сумму.
Помимо прочего, суд первой инстанции обратил внимание на то, что из условий спорного договора, в частности пункта 2.2, следует, что покупатель направляет заявку на выборку товара, в которой он должен указать необходимое количество и дату осуществления выборки товара, однако такой заявки со стороны истца по первоначальному иску материалы дела не
содержат. Заявка по своей сути является предваряющим этапом поставки товара, однако такое волеизъявления со стороны покупателя не нашло своего документального подтверждения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума № 6).
Контрагент, получивший заявление о зачете, не лишен возможности оспаривать наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету. При доказанности факта отсутствия оспариваемого обязательства имеются основания для вывода о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
В рассматриваемом случае ввиду недоказанности факта поставки у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета.
Заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с ООО «Точка опоры» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 27.05.2024 в размере 49 146 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России с учетом установленного факта не поставки товара также обоснованно удовлетворены судами в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ.
Несогласие с выводами судов обеих инстанций о недоказанности поставки товара на сумму 5 006 560 руб. подлежат отклонению. Вопреки утверждению кассатора, материалы дела факт поставки товара истцу по первоначальному иску не подтверждают ни прямо, ни косвенно. Суд первой
инстанции подробно изложил мотивы, по которым не признал доказанным данное обстоятельство. Указанный довод по существу не затрагивает вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводится к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Доводы о неверном распределении бремени доказывания, также являются несостоятельными, по общим правилам статьи 312 ГК РФ вопреки утверждению ООО «Точка опоры», бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А73-9361/2024 Арбитражного
суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.Х. Пономарева