ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2025

Дело № А40-174437/2024

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 824 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает выводы суда об отсутствии просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 30.08.2023 № 11908-УКИД-23 на выполнение восстановительных работ на объекте по адресу: <...>.

Цена договора составляет 14 956 163 рубля 53 копейки.

Предписанием от 25.09.2023 № 125/РМ (№ П-641-Т1) ГАУ «МосжилНИИпроект» на объекте были выявлены нарушения и замечания, которые не были устранены ответчиком в предписанные сроки (до 30.09.2023).

Согласно пункту 5.1.7 договора ответчик обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.7 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% процента от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку устранения ответчиком выявленных недостатков выполненных работ по договору на 1 день – 28.11.2023, в связи с чем была начислена неустойка в размере 59 824 рубля 65 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что формально акты по устранению предписаний были подписаны позднее, фактически работы по устранению предписаний производились своевременно, что истцом не опровергнуто, работы по спорному объекту приняты 20.12.2023, срок действия договора 31.12.2023.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что апелляционный суд обоснованно не принял дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 04.12.2023, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 259, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и их направления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно просрочки выполнения обязательств ответчиком, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А40-174437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова