Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 октября 2023 годаДело № А56-76700/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ариком»

о взыскании 11 993 293 руб. 80 коп.,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2022 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариком» (далее – ответчик) о взыскании 11 993 293 руб. 80 коп. предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ариком» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – покупатель) 01.11.2022 заключен договор поставки № ПТС/11-1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, которые указаны в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику цену товара, указанную в настоящем договоре и на его условиях.

ООО «Промтехстрой» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, оплатив аванс в размере 11 993 293 руб. 80 коп. по выставленным ООО «Ариком» счетам-фактурам:

- счет-фактура от 15.11.2022 №А3 на сумму 3 997 125 руб.;

- счет-фактура от 15.11.2022 №А2 на сумму 3 996 748 руб. 80 коп.;

- счет-фактура от 15.11.2022 №А1 на сумму 3 999 420 руб.

Поставщик товар не поставил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора 13.07.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец на основании пункта 7.3 договора в одностороннем порядке расторг договор и потребовал вернуть оплаченный аванс в течение 10 дней с момента отправки претензии. Однако претензия оставлена без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая факт перечисления истцом предоплаты в размере 11 993 293 руб. 80 коп., а также отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления либо возврата истцу денежных средств, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИКОМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) 11 993 293 руб. 80 коп. предварительной оплаты, а также 82 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.