Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

05 мая 2025 г.

Дело № А75-6656/2022

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромеда-Тюмень» (625014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 28 950 480 рублей 42 копеек задолженности, а также по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.11.2021, заключенного между ООО "Андромеда-Тюмень" и АО "СибИнвестНафта",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: АО «Сибинвестнафта» (ИНН: <***>), ООО «СК-ИНТЭК» (ИНН <***>), временный управляющий АО «СибИнвестНафта» ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 6-АТ от 07.05.2024,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности б/н от 15.05.2023,

от третьих лиц – не явились,

от экспертов (веб-конф.) – ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андромеда-Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ответчик) о взыскании 28 950 480 рублей 42 копеек задолженности по договорам от 14.02.2018 № 08/02/18, от 27.02.2022 № 4.

Определением суда от 02.03.2023 к производству суда принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.11.2021, заключенного между ООО "Андромеда-Тюмень" и АО "СибИнвестНафта".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 разбирательство по делу отложено на 17 апреля 2025 г. в 15 часов 30 минут.

Представители сторон, экспертной организации приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", изложили суду свои доводы.

Истец поддержал исковые требования с учетом заявления о их уточнении от 02.08.2024 (т. 5, л.д. 99) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 496 037 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку назначение такой экспертизы по смыслу статьей 82 и 87 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, представителя экспертной организации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Недра" (подрядчик) и обществом "СибИнвестНафта" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 14.02.2018 N 08/02/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по наряд-заказам заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 29-59).

Поскольку заказчик от оплаты работ уклонился общество с ограниченной ответственностью "Недра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СибИнвестНафта" о взыскании 1 728 774 руб. 09 коп. задолженности по договору.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12572/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Недра" в пользу общества "СИН" взысканы судебные расходы в сумме 454 200 руб.

Постановлением от 03.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец в рамках настоящего дела указывает, что в рамках рассмотрения дела № А75-12572/2020 ООО «Недра» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62 за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, согласно которой ООО «Недра» получило от АО «СибИнвестНафта» денежные средства по договору от 14.02.2018 № 08/02/18 в размере 28 950 480 рублей 42 копейки, однако первичные документы на указанную сумму отсутствуют, в связи с чем полагает, что указанная сумма получена необоснованно.

27 февраля 2022 года на основании договора уступки права требования (цессии) АО «СибИнвестНафта» уступило ООО «Андромеда-Тюмень» право требования к ООО «Недра» на сумму 28 950 480 рублей 42 копейки как дебиторская задолженность по договору от 14.02.2018 № 08/02/18 (т. 1, л.д. 17-19).

10 марта 2022 года ООО «Андромеда-Тюмень» направило ООО «Недра» уведомление об уступке права требования и просило возвратить денежные средства в сумме 28 950 480 рублей 42 копейки.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно факта выполнения и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, что требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением суда от 10.10.2023 по делу № А75-6656/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» в составе экспертов ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий перечень вопросов:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.03.2018 №352?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.03.2018 №353?

3. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.03.2018 №355?

4. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.03.2018 №400?

5. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2018 №508?

6. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2018 №509?

7. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.05.2018 №510?

8. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.05.2018 №511?

9. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2018 №680?

10. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.08.2018 №781?

11. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.08.2018 №782?

12. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.08.2018 №783?

13. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.08.2018 №784?

14. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.09.2018 №925?

15. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.02.2019 №169?

16. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.05.2019 №533?

17. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.05.2019 №534?

18. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте, объему и стоимости работ, отраженном в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.06.2019 №589?

19. Имеются ли факты задвоения работ в КС-2, либо выполнение гарантийного ремонта по ранее выполненным работам, поименованных выше? Если имеются факты задвоения работ, либо выполнение гарантийного ремонта, то на какую сумму?

13.05.2024 в суд поступило экспертное заключение № А-184/2023 от 13.05.2024, подготовленное экспертами ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 и ФИО5 (т.3, л.д. 106-150; т.4, л.д. 1-150; т.5, л.д. 1-89).

Экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос №1: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.03.2018 №352. Работы по акту № КС-2 от 10.03.2018 №352 не выполнены. Скважина № 101 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос №2: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.03.2018 №353. Работы по акту № КС-2 от 17.03.2018 №353 не выполнены. Скважина № 103 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос №3: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.03.2018 №355. Работы по акту КС-2 от 22.03.2018 №355 выполнены.

Ответ на вопрос №4: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.03.2018 № 400. Работы по акту № КС-2 от 27.03.2018 № 400 выполнены.

Ответ на вопрос № 5: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2018 № 508. Работы по акту № КС-2 от 30.04.2018 №508 не выполнены. Скважина № 104 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 6: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2018 № 509. Работы по акту № КС-2 от 30.04.2018 № 509 выполнены. Скважина № 1130 куст 1 находится в работоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 7: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.05.2018 №510. Работы по акту № КС-2 от 05.05.2018 №510 не выполнены. Скважина № 101 куст 1 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос №8: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.05.2018 № 511. Работы по акту № КС-2 от 10.05.2018 №511 не выполнены. Скважина № 103 куст 1 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 9: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2018 № 680. Работы по акту № КС-2 от 31.07.2018 № 680 выполнены. Скважина № 1130 куст 1 находится в работоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 10: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.08.2018 №781. Работы по акту № КС-2 от 17.08.2018 №781 не выполнены. Скважина № 101 куст 1 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 11: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.08.2018 №782. Работы по акту № КС-2 от 17.08.2018 №782 не выполнены. Скважина № 103 куст 1 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 12: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.08.2018 № 783. Работы по акту № КС-2 от 17.08.2018 №783 не выполнены. Скважина № 104 куст 1 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 13: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.08.2018 №784. Работы по акту № КС-2 от 17.08.2018 №784 не выполнены. Скважина № 103 куст 1 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 14: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.09.2018 № 925. Работы по акту № КС-2 от 18.09.2018 № 925 не выполнены. Скважина № 104 куст 1 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 15: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.02.2019 №169. Работы по акту № КС-2 от 18.02.2019 №169 не выполнены. Скважина № 104 куст 1 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 16: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.05.2019 № 533. Работы по акту № КС-2 от 29.05.2019 №533 не выполнены. Скважина № 103 куст 1 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос №17: Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.05.2019 №534. Работы по акту № КС-2 от 29.05.2019 №534 не выполнены. Скважина № 103 куст 1 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 18; Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скважин на объекте не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.06.2019 № 589. Работы по акту № КС-2 от 10.06.2019 № 589 не выполнены. Скважина № 104 куст 1 находится в неработоспособном состоянии.

Ответ на вопрос № 19: КС-2 от 10.03.2018 № 352, КС-2 от 17.03.2018 № 353, КС-2 от 30.04.2018 № 508, КС-2 от 05.05.2018 № 510, КС-2 от 10.05.2018 № 511, КС-2 от 17.08.2018 № 781, КС-2 от 17.08.2018 № 782, КС-2 от 17.08.2018 № 783, КС-2 от 17.08.2018 № 784, КС-2 от 18.09.2018 № 925, КС-2 от 18.02.2019 № 169, КС-2 от 29.05.2019 № 53З, КС-2 от 29.05.2019 № 534, КС-2 от 10.06.2019 № 589 не приняты, так как скважины №№ 101, 103, 104 Верхне-Черногорского месторождения находятся в неработоспособном состоянии.

В КС-2 от 22.03.2018 № 355, КС-2 от 27.03.2018 № 400, KC-2 от 30.04.2018 № 509, KC-2 от 31.07.2018 № 680 фактов задвоения работ не выявлено.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Проанализировав подготовленное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, полностью поддержала, дала пояснения относительно экспертного исследования.

Ранее 11.02.2025 и 16.04.2025 экспертами были представлены дополнительные пояснения № 169-А от 11.02.2025 и № 458-А от 16.04.2025, в которых эксперты также поддержали выводы экспертного заключения и дали пояснения по вопросам, представленным в суд ответчиком.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 496 037 рублей 50 копеек.

При этом суд учитывает, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 27 950 480 рублей 42 копейки подтверждается материалами дела, в частности выпиской ПАО Банк «ВТБ» (поз. 44, 490, 599, 1344, 1386, 1838, 1890, 1891, 1892, 2627, 2630, 2683, 2714, 2755, 2756, 4005, 4119, 4297, 6976, 6977, 6978 и 6979) по счету № 40702810108280002360 клиента ООО «НЕДРА»/ответчик/, представленной в дело с сопроводительным письмом от 25.10.2023 (т.3, л.д.17).

Между тем, стоимость подтвержденного объема работ, выполненных ООО «НЕДРА» (с учетом результатов экспертного исследования), составляет 6 454 442,93 руб.

Соответственно, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных оснований для получения и удержания денежных средств в большем размере, суд приходит к выводу о том, что разница (21 496 037,49 руб.) между перечисленными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ получена ответчиком в отсутствие встречного эквивалентного предоставления и является неосновательным обогащением последнего.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в адрес ответчика третьими лицами (в отсутствие оснований для получения и удержания им денежных средств) сами по себе правового значения, по мнению суда, не имеют (не отменяют и не опровергают неосновательность получения ответчиком денежных средств) и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные им в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и третьего лица (АО «СибИнвестНафта») не опровергнутых материалами дела, АО «СибИнвестНафта» не знало о произведенных третьими лицами оплатах и наличии подписанных актов сдачи результатов работ, поскольку оплаты производились третьими лицами, акты в адрес заказчика (третьего лица) не представлялись, поскольку бывший руководитель общества А.В. Куринной уклонялся от передачи документов, в том числе по отношениям с ООО «ИНТЭК», ООО «СК-ИНТЭК» и ООО «АлексГрупп» (юр. перечислившие ответчику денежные средства в размере 27 950 480 рублей 42 копейки), что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу № А75-4615/2021.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно истец в апреле 2021 г. обратился в суд с иском к бывшему руководителю общества, доказательств исполнения ФИО6 решения суда в дело не представлено. Также суд отмечает, что соответствующий запрос о предоставлении документов в 2021 г. направлялся и в адрес ООО «НЕДРА», доказательств его исполнения и предоставления запрашиваемых документов в дело не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 г. «добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому результату».

Между тем, суд отмечает, что именно отсутствие необходимых доказательств, в том числе непредставление их с 2021 г. ответчиком, препятствовало истцу, действующему разумно и добросовестно обратиться в суд с мотивированным и обоснованным иском.

При этом в отсутствие каких - либо объективных причин, препятствующих подрядчику (ответчику) представить необходимый пакет документов (предоставление которого для него априори не должно составлять трудности) уклонение подрядчика от представления необходимых и исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком и обоснованность получения им денежных средств, является отклонением от обычного (добросовестного) поведения контрагента по сделке и квалифицируется судом в качестве злоупотребления правом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке добросовестности сторон суду следует «исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Оценивая в совокупности действия подрядчика по длительному непредставлению сведений и документов, необходимых истцу (заказчику) для предъявления иска в суд (при отсутствии объективных препятствий), заявление впоследствии о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие оснований для получения ответчиком 27 950 480,42 руб.(с учетом выводов экспертизы), суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика не соответствует ожидаемому (добросовестному) поведению участника гражданского оборота.

Действующим законодательством установлен стандарт добросовестного поведения участников гражданского оборота. Злоупотребление правом является одним из видов недобросовестного поведения.

Соответственно, на основании статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу полностью либо частично в защите принадлежащего ему права с учётом характера и последствий допущенного нарушения, в том числе в виде отказа ответчику в применении его права на заявление о пропуске срока исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 17912/09 (по делу № А54-5153/2008/С16).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.11.2021, заключенного между ООО "Андромеда-Тюмень" и АО "СибИнвестНафта".

Судом установлено, что 27.02.2022 между ООО "Андромеда-Тюмень" (цессионарий) и АО "СибИнвестНафта" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 4, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Недра» задолженности в размере 27 950 480,42 руб. по договору от 14.02.2018 № 08/02/18.

Размер уступленного права требования (п. 1.2 договора) составляет 27 950 480,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, в числе прочего, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названным выше договором.

Вместе с тем, ответчиком (истец по встречному иску), вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено.

Напротив, исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что заключая спорный договор, стороны преследовали какие-либо иные цели.

Несогласие с размером задолженности по условиям договора от 14.02.2018 № 08/02/18 не может являться необходимым и достаточным основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку иное будет прямо противоречить положениям ст. 166 ГК РФ, тогда как истец не лишен возможности выдвигать соответствующие возражений против предъявленных к нему требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы на оплату судебной экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда-Тюмень» 22 316 517 рублей 50 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 21 496 037 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 690 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 480 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда-Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 272 рубля 40 копеек, уплаченную по платежному поручению № 202 от 06.04.2022

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев