АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 октября 2025 года Дело № А40-14346/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:
от ООО «АТЦ «Касимовская»: ФИО1, по доверенности от 21.09.2023(до перерыва)
от ООО «Компания О.С.К.»: ФИО2, по доверенности от 01.11.2024
от АО «Торговый дом «Перекресток»: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 10.06.2025
от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, нотариуса города Москвы ФИО5, временного управляющего ООО «Компания О.С.К.» ФИО6: не явились, извещены
при рассмотрении 01-13 октября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская»
на решение от 25 декабря 2024 года
Арбитражного суда города Москвы на постановление от 29 апреля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Компания О.С.К.» к ООО «АТЦ «Касимовская», АО «Торговый дом «Перекресток» об истребовании из незаконного владения помещения
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы ФИО5, временный управляющий ООО «Компания О.С.К.» ФИО6
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее – ООО «Компания О.С.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская» (далее – ООО «АТЦ «Касимовская», ответчик), с учетом заявления об уточнений требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- об истребовании из незаконного владения АО «ТД «Перекресток» в пользу истца нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 общей площадью – 825,10 кв. м;
- о прекращении АО «ТД «Перекресток», ООО «АТЦ «Касимовская» незаконного владения общим имуществом комплекса по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:05:0010010:1014 помещениями: этаж 1 часть помещения номер 3804971/0060 площадью 970,6 кв. м, пом. IV (был присвоен кадастровый номер 77:05:0010010:1190), комн. 61 площадью 284 кв. м и 1/2 комнаты 62 (площадью 18,65 кв. м); этаж 1, номер 3804971/0063 площадью 69,8 кв. м, пом. VI (был присвоен кадастровый номер 77:05:0010010:1193); этаж 1, номер 3804971/0061 площадью 69,8 кв. м, пом. IV-227 (был присвоен кадастровый номер 77:05:0010010:1191) общей площадью 442,25 кв. м и
обязании передать помещения в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда управляющей компании гаражного комплекса <...>, (ООО «Компания О.С.К.»);
- о взыскании с АО «ТД «Перекресток» неосновательного обогащения за использование помещений в течение 80 месяцев из расчета 1 000 000 руб. арендной платы в месяц и 250 000 руб. незаконно полученного дохода в месяц, а также доли истца в размере 43 888 000 руб. и 10 972 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 946 486 руб. 01 коп.;
- о взыскании с ООО «АТЦ «Касимовская» неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 01.10.2024 в отношении 124 гаражей в размере 54 560 000 руб., незаконного дохода за период с 01.02.2018 по 01.10.2024 в размере 56 440 000 руб. в отношении помещений подвала площадью 830 кв. м;
- об установлении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 40 000 руб. в день.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы ФИО5, временный управляющий ООО «Компания О.С.К.» ФИО6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО «АТЦ «Касимовская» в пользу истца убытки в размере 59 206 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «АТЦ «Касимовская» и ООО «Компания О.С.К.».
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ООО «АТЦ «Касимовская» просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО «АТЦ «Касимовская» указывает, что суды необоснованно вышли за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании с ответчика убытков истцом не заявлялось; считает, что судами сделан ошибочный вывод о преюдициальности определения Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-8100/2022, при этом, проигнорировав иные доказательства, представленные в материалы дела.
ООО «Компания О.С.К.» просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО «Компания О.С.К.» указывает, что требование о взыскании убытков истец не заявлял, в связи с чем, приняв такое решение, суды вышли за пределы своей компетенции и заявленных требований; отмечает, что право ООО «Компания О.С.К.» как инвестора и долевого собственника имущества возникло в 1996 году, следовательно, оно не прекращалось и является ранее возникшим правом, между тем, доказанный факт, что право ООО «Компания О.С.К.» на конкретные нежилые помещения в здании гаража – стоянки является ранее возникшим правом, признаваемым без его государственной регистрации (ст. 69 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) арбитражные суды необоснованно не приняли во внимание; считает, что юридически доказанное отсутствие недвижимой вещи – объекта с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, сведения и раздел о котором в ЕГРН имеют статус «архивные» - вне иных обстоятельств дела исключало из числа достоверных оценку, ранее данную судами в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-229430/2018 и в апелляционном определении Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-8100/2022, которые исходили из его существования.
До судебного заседания от ООО «Компания О.С.К.», АО «ТД «Перекресток» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
От ООО «Компания О.С.К.» поступило дополнение № 1 к кассационной жалобе, которое приобщается судебной коллегией в качестве правовой позиции ранее заявленных в кассационной жалобе доводов в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
От ООО «Компания О.С.К.» поступило дополнение № 2 к кассационной жалобе, поданного за пределами срока, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано.
ООО «Компания О.С.К.» заявлен отвод председательствующему - судье Беловой А.Р., судьям Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В., рассматривающим в составе кассационной коллегии судей кассационные жалобы на судебные акты по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2025 года в удовлетворении заявления об отводе отказано, заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «АТЦ «Касимовская» и ООО «Компания О.С.К.» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители АО «ТД «Перекресток» по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения, указали, что спорные помещения освобождены, однако истец уклоняется от их приемки.
ООО «Компания О.С.К.» поступило заявление о вынесении в адрес судей – Гамулина А.А., Савенкова О.В., Бондарева А.В., Головкиной О.Г. частного определения за использование при разрешении споров принципов виртуального пространства и недопустимую блокировку ими технических и кадастровых
параметров нежилых помещений, описанных по правилам третьего абзаца а. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем заявление подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 октября 2025 года до 13 часов 55 минут 13 октября 2025 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва от ООО «Компания О.С.К.» поступил повторный отвод председательствующему - судье Беловой А.Р., судьям Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В., рассматривающим в составе кассационной коллегии судей кассационные жалобы на судебные акты по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 года заявление ООО «Компания О.С.К.» возвращено.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО «АТЦ «Касимовская», ООО «Компания О.С.К.», АО «ТД «Перекресток», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017 за истцом признано право собственности и истребованы из незаконного владения ООО «АТЦ «Касимовская» нежилые помещения в подвале, на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: <...>; определена доля истца в общем имуществе помещения площадью 8023,3 кв. м в размере 94,9 %; заменен арендодатель в договоре аренды нежилого помещения от 16.09.2014 № 3407, заключенном между ООО «АТЦ «Касимовская» и ЗАО «ТД «Перекресток», с ООО «АТЦ «Касимовская» на ООО «Компания О.С.К.»; установлена обязанность ООО «АТЦ «Касимовская» передать помещения в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения; установлено, что апелляционное определение является основанием исключения записи о праве собственности ООО «АТЦ «Касимовская» на указанные нежилые помещения и внесении записи о праве собственности ООО «Компания О.С.К.» на нежилые помещения и долю в общем имуществе.
На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания от 17.05.2023 право собственности на здание с кадастровым номером 77:05:00010010:1014 площадью 8079,6 кв. м не зарегистрировано.
На основании указанного апелляционного определения за истцом в отношении помещения площадью 2252,4 кв. м, кадастровый номер 77:05:0010010:2075, входящего в состав здания, зарегистрировано 949/1000
долей в праве; назначение помещения: нежилое, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (дата внесения записи 12.05.2023).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-229430/2018 истцу по настоящему делу отказано в иске к АО «ТД «Перекресток» о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2014 № 30407 нежилого помещения площадью 590,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016 № 3, от 13.06.2017 № 4, от 16.11.2017 № 5) за период с 22.12.2017 по 06.11.2018.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-8100/2022 с ООО «АТЦ «Касимовская» в пользу ООО «Компания О.С.К.» взысканы убытки в виде упущенной выгоды: за период с 22.12.2017 по 01.03.2021 в связи с невозможностью использования истцом 122 гаражных бокса из расчета 5 500 руб. за каждый гаражный бокс в месяц в размере 28 854 596 руб. 78 коп. и полученная за период 22.12.2017 по 01.03.2021 от АО «ТД «Перекресток» арендная плата по договору аренды в размере 35 108 400 руб., что в сумме составляет 63 962 996 руб. 78 коп.
Указанными судебными актами установлено, что в отсутствие государственной регистрации перехода права в пользу истца, зарегистрированный договор аренды действует, и до государственной регистрации права собственности истец по настоящему делу не является надлежащим арендодателем по договору, и не имеет права требовать взыскания с АО «ТД «Перекресток» арендной платы.
При этом установлено право требования с 22.12.2017 (судебного акта о признании права собственности истца) к ООО «АТЦ «Касимовская» убытков в виде упущенной выгоды в отношении помещений, от передачи которых ООО «АТЦ «Касимовская» уклонилось в спорный период, и полученной по договору аренды арендной платы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу № А40-230765/2022 установлено, что квалификация взысканных убытков на
основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит изменению на неосновательное обогащение при рассмотрении иного арбитражного дела.
Истец направил ответчику АО «ТД «Перекресток» уведомление от 29.10.2018 № 88 о расторжении договора аренды от 16.09.2014 № 3407 (далее – договор, договор аренды, договор № 3407).
Указывая на прекращение арендных отношений, истец указал на незаконное занятие АО «ТД «Перекресток» переданных по договору помещений и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений здания.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судами установлено, что согласно пункту 5.1 договора аренды с АО «ТД «Перекресток» срок аренды установлен в течение семи лет с даты государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 2 срок действия договора установлен до 16.09.2026; дополнительное соглашение зарегистрировано 03.04.2020, что также подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Дополнительным соглашением от 25.07.2016 № 3 состав помещений, занимаемых АО «ТД «Перекресток» по договору, определен следующим образом: этаж 1 пом. IV, комн. 61, 61а, 61б, 61а, 61г, 61д, 61е, 61ж, 61з, 61и, 61к; пом. IV-6, комн. 11, пом. VI, комн. 1, 1а, 1б общей площадью 875 кв. м, которым присвоен кадастровый номер 77:05:0010010:1709/1, и пом. IV-10, комн. 29, пом. IV-14, комн. 25, пом. IV-3, комн. 7, пом. IV-4, комн. 6, пом. V, комн. 1, VI, комн. 1. Помещения входят в состав нежилого помещения общей площадью 7 946,9 кв. м, кадастровый номер 77:05:0010010:1709.
На основании сведений ЕГРН помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 снято с кадастрового учета 20.03.2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-158707/2023 установлено, что присвоение нежилому помещению с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 и всем разделам ЕГРН в отношении такого помещения статуса «архивный» осуществлено во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-177550/2021, которым суд обязал регистрирующий орган совершить данные действия.
Судами указано, что представленные истцом протоколы общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, от 27.10.2023, от 19.09.2024, которыми истец с долей в праве 94,9 % наделил сам себя полномочиями на управление зданием и представления интересов собственников в отношении общего имущества, не могут быть приняты, в том числе, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела № 33-48657/17 истец просил о сохранении объекта в переустроенном виде, соответственно, такие действия направлены на преодоление ранее установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств, и не могут быть приняты судом в силу положений статьи 10 ГК РФ.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301, 302, 304, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что договором аренды не предоставлено право арендодателю на односторонний внесудебный отказ от договора; отметив, что условия замены арендодателя, как они определены вступившими в законную силу судебными актами, на момент направления истцом указанного им уведомления также не наступили, следовательно, указанное истцом уведомление
не имеет правового значения и не является основанием прекращения действия договора аренды; принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения арендных отношений с АО «ТД «Перекресток», при этом, доводы истца о приостановлении действия лицензии арендатора на продажу алкогольной продукции также не свидетельствуют о прекращении арендных отношений, поскольку такой взаимосвязи условия договора не содержат; учитывая установленный указанными выше вступившими в законную силу судебными актами Московского городского суда и Арбитражного суда города Москвы факт действительности и заключенности договора аренды с АО «ТД «Перекресток»; отметив, что доказательств того, что после получения помещений в аренду АО «ТД «Перекресток» осуществлено дополнительно завладение иными помещениями, составляющими общее имущество собственников помещений гаражного комплекса, истцом в материалы дела не представлено; установив факт надлежащего исполнения АО «ТД «Перекресток» обязанности по договору аренды, при этом, оснований оплаты в пользу истца денежных средств в ином размере за пользование переданными по договору помещениями не имеется; отметив, что у АО «ТД «Перекресток» отсутствует неосновательное обогащение за пользование помещениями, равно как нет и незаконных доходов от пользования этими помещениями; установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «АТЦ «Касимовская» дополнительных действий на получение владения в отношении общего имущества, при этом, спор с ООО «АТЦ «Касимовская» в отношении незаконно занимаемых помещений, принадлежащих истцу, уже разрешен при рассмотрении дела № 33-48657/2017, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорных помещений у ответчиков и требований о прекращении пользования общим имуществом на основании статей 301, 304 ГК РФ, а также во взыскании с АО «ТД «Перекресток» неосновательного обогащения.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 303, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19- 13850 от 26.11.2019; исходя из того, что ответчиком АО «ТД «Перекресток» представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязанности внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды в пользу ООО «АТЦ «Касимовская», а после погашения записи в ЕГРН на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ, что является надлежащим исполнением арендатора; учитывая, что доказательств возврата ООО «АТЦ «Касимовская» в спорный период помещений в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/17 в материалы дела не представлено; указав, что определением Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-8100/2022 установлена правомерность требования убытков к ООО «АТЦ «Касимовская» с 22.12.2017, при этом, расчет требований выполнен истцом аналогично, как и в указанном деле, в связи с чем, требования истца также подлежат квалификации как убытки в виде упущенной выгоды; учитывая, что исковое заявление подано в суд 26.01.2024, следовательно, требования в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению за период с 26.01.2021 по 01.10.2024, при этом, ранее требования о взыскании упущенной выгоды за помещения подвала рассмотрены не были; отметив, что с учетом установленных апелляционным определением Московского городского суда обстоятельств по делу № 33-8100/2022, требования в отношении гаражей в рамках данного дела в пределах срока исковой давности подлежат рассмотрению за период с 02.03.2021 по 01.10.2024; произведя расчет убытков в виде упущенной выгоды за пользование гаражами и помещениями подвала, общая сумма которых за указанные периоды составила 59 206 000 руб.; учитывая, что размер возможного дохода, который истец мог получить в течение всего
заявленного периода в отсутствие законных оснований пользования ответчиком помещениями подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств возврата в течение такого периода помещений истцу, либо возмещения убытков, в связи с чем, пришли к выводу, что требования истца к ООО «АТЦ «Касимовская» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в установленном судом размере 59 206 000 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования, которые не были заявлены, а именно рассмотрел требования о взыскании убытков, подлежат отклонению.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В данном случае суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, пришел к правомерному выводу о квалификации спорных правоотношений как убытки, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании убытков к ООО «АТЦ «Касимовская».
Доводы ООО «АТЦ «Касимовская» и ООО «Компания О.С.К.», изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном
толковании закона, являются позицией ООО «АТЦ «Касимовская» и ООО «Компания О.С.К.» по спору, повторяют доводы, приводимые ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Несогласие ООО «АТЦ «Касимовская» и ООО «Компания О.С.К.» с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-14346/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: И.В. Лазарева
Е.В. Немтинова