ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-7130/2025

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2025 по делу № А29-7130/2025

по иску открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» (УНП 600122531)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «ЛМЗ Универсал» (далее – истец, подрядчик, ОАО «ЛМЗ Универсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, АО «Воркутауголь») о взыскании 47 292 000 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 13.09.2022 № Дог-0201-22- 00002041 (далее – договор), 9 127 356 рублей неустойки за период с 15.11.2024 по 26.05.2025.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стаей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» и мотивированы нарушением ответчика срока оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены. Сумма долга признана ответчиком, в части пени суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, таких оснований не установил.

АО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы ответчика, настаивая на их несостоятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2026, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу вышеизложенного при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд проверяет проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение подписано со стороны истца представителем ОАО «ЛМЗ Универсал» по доверенности от 24.11.2025 № 2494 ФИО2, со стороны ответчика - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская управляющая компания» - управляющей организации АО «Воркутауголь» ФИО3. По форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Представленное суду мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционному суду мировое соглашение представлено в электронной форме, что не противоречит разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2025 по делу № А29-7130/2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «ЛМЗ Универсал» (УНП 600122531) и акционерным обществом по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется выплатить Истцу основной долг по оплате поставленного товара в сумме 47 292 000 российских рублей в течение 12 календарных месяцев до 31.01.2027 включительно равными частями ежемесячно по 3 941000 рублей, начиная с 01 февраля 2026 года. Обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Ответчика. Оплата производится на расчетный счет Истца, указанный в Договоре. Ответчик вправе досрочно исполнить обязательство, а Истец обязан принять такое досрочное исполнение. При этом досрочное исполнение уменьшает очередной платеж, если Ответчик письменно не заявит об ином.

2. Ответчик обязуется возместить Истцу 50% расходов, связанных с подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми в сумме 60 004,68 рублей Российской Федерации в течение двух рабочих дней с даты подписания мирового соглашения Сторонами. Оставшиеся 50% расходов по уплате госпошлины подлежат возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

3. Истец прощает Ответчику долг по уплате пени в размере 9 127 356 российских рублей, а также не начисляет и не предъявляет к оплате пени с момента заключения настоящего Мирового соглашения и до момента фактического погашения основного долга.

4. Истцу возвращается из бюджета сумма госпошлины в размере 170 387, 41 рублей (платежное поручение от 23.05.2025 № 33).

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой Стороны и для Второго арбитражного апелляционного суда.».

Производство по делу по делу № А29-7130/2025 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (УНП 600122531) из федерального бюджета 230 392 рубля 10 копеек государственной пошлины (платежное поручение от 23.05.2025 № 33)

Возвратить акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 15 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.10.2025 № 25661.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1