ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-4116/2025
№ 09АП-4117/2025
г. Москва Дело № А40-221795/24
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.
судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "СПЕЦТЕХНИКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-221795/24
по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)
к АО "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>)
третье лицо АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ"
о взыскании 42 617 069,82 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны РФ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СПЕЦТЕХНИКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 617 069,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-221795/24 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 14 961 328 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции норм п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ об освобождении от ответственности за нарушение обязательств в условиях просрочки кредитора, а также необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонами в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу оппонента.
От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционной жалобы оппонента возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Спецтехника» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 5 апреля 2021 г. № 2123187309691432210203706 на выполнение работ по капитальному ремонту подвижных агрегатов заправочного оборудования ракетных комплексов стратегического назначения 15П135, 15П118М (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 5.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2023 г. № 2) и приложением № 1 к дополнительному соглашению от 2 мая 2024 г. № 3 к Контракту работы, предусмотренные к выполнению в 2021 году, должны быть выполнены на общую сумму 24 443 881,03 руб. до 31 октября 2021 г.
Однако 31 октября 2021 г. нерабочий день (воскресенье).
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 ноября 2021 г.
Согласно пункту 3 актов сдачи-приёмки выполненных работ от 24 января 2022 г. № 1 и от 17 января 2022 г. № 2 работы фактически выполнены 14 декабря 2021 г. и 16 декабря 2021 г. соответственно.
Просрочка исполнения обязательств за период со 2 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. составляет 45 дней.
В соответствии с пунктом 5.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2023 г. № 2) и приложением № 1 к дополнительному соглашению от 2 мая 2024 г. № 3 к Контракту работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, должны быть выполнены на общую сумму 89 922 674,40 руб. до 31 октября 2022 г.
Исполнителем нарушены условия Контракта: по состоянию на 14 июня 2024 г. работы не выполнены.
Просрочка исполнения обязательства за период с 1 ноября 2022 г. по 14 июня 2024 г. составляет 592 дня.
В соответствии с пунктом 5.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2023 г. № 2) и приложением к дополнительному соглашению от 2 мая 2024 г. № 3 к Контракту работы, предусмотренные к выполнению в 2023 году, должны быть выполнены на общую сумму 115 295 151,95 руб. до 31 октября 2023 г.
Исполнителем нарушены условия Контракта: по состоянию на 14 июня 2024 г. работы не выполнены.
Просрочка исполнения обязательства за период с 1 ноября 2023 г. по 14 июня 2024 г. составляет 227 дней.
В соответствии с пунктом 11.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
С учётом положений пункта 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельными этапами исполнения Контракта являются: - работы, предусмотренные к выполнению в срок до 31 октября 2021 г.; - работы, предусмотренные к выполнению в срок до 31 октября 2022 г.; - работы, предусмотренные к выполнению в срок до 31 октября 2023 г.
Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) х одна трехсотая действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств - 7,5% (14 декабря 2021 г., 16 декабря 2021 г.).
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 16%.
Истцом представлен следующий расчет неустойки:
(24 443 881,03 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 43 дня (за период со 2 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г.) = 262 771,72 руб.
(24 443 881,03 руб. - 15 818 605,80 руб.) х 1/300 х 7,5% х 2 дня (за период с 15 декабря 2021 г. по 16 декабря 2021 г.) = 4 312,64 руб.;
(89 922 674,40 руб. - 0) х 1/300 х 16% х 592 дня (за период с 1 ноября 2022 г. по 14 июня 2024 г.) = 28 391 585,73 руб.;
(115 295 151,95 руб. - 0) х 1/300 х 16% х 227 дней (за период с 1 ноября 2023 г. по 14 июня 2024 г.) = 13 958 399,73 руб.
Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет: 262 771,72 руб. + 4 312,64 руб. + 28 391 585,73 руб. + 13 958 399.73 руб. = 42 617 069,82 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличии его вины в нарушении сроков выполнения работ, принимая во внимание альтернативный расчет неустойки по фактической просрочке каждого акта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по первому этапу в размере 267 084,36 руб., по второму – 735 844,08 руб., а по третьему – 13 958 399,73 руб.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что по этапу № 3 подлежит взысканию неустойка в размере 19 176 914,39 руб., а не 13 958 399,73 руб. согласно представленному истцом контррасчету судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, неустойка по Акту № 7 (15Г105) № 45959424) на сумму 12 862 204,80 руб. рассчитана истцом за период с 01.11.2023 по 29.11.2024, тогда как работы выполнены ответчиком и техника сдана получателю 08.05.2024
По Акту № 8 (15Г95) № 45958223 истцом рассчитана неустойка на сумму 18 802 935,24 руб., однако стоимость выполненных работ составила 19 654 226,39 руб.
По Акту № 9 (15В59) № 45959424) истцом рассчитана неустойка на сумму 12 667 366,80 руб. за период с 01.11.2023 по 30.08.2024, однако работы выполнены и техника сдана получателю 05 июля 2024 г.
По Акту № 11 (15Г106) № 45959424) истцом рассчитана неустойка на сумму 12 619 228,80 руб. за период с 01.11.2023 по 10.09.2024, однако работы выполнены и техника сдана получателю 05 июля 2024 г.
По Акту № 12 (15Г96) № 54202551 истцом рассчитана неустойка на сумму 19 306 381,46 руб. за период с 01.11.2023 по 15.08.2024, однако работы выполнены и техника сдана получателю в/ч 04 июля 2024 г.
По Акту № 13 (15Г96) № 54265301) истцом рассчитана неустойка на сумму 20 273 878,39 руб., однако стоимость выполненных работ составила 18 956 043,20 руб.
Таким образом, представленный истцом расчет требований по 3 этапу составлен неверно.
Более того, по 3 этапу фактическая дата выполнения работ по каждому агрегату подтверждена со стороны Заказчика (Истца) в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных в материалы дела, и не оспаривается им.
Доводы апелляционной жалобы АО "СПЕЦТЕХНИКА" об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в связи со встречным неисполнением истцом обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что срыв сроков выполнения Работ по этапу № 1 был вызван задержкой поступления от Заказчика документов на передачу изделий и поздней отправкой их в ремонт.
Вместе с тем, Контрактом не установлены сроки на передачу изделий в Ремонт.
Согласно п. 7.1 Контракта доставка Изделий в места выполнения Работ и результата Работ в места нахождения (дислокации) Получателя осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на Работы, по выбору Исполнителя. Все расходы по доставке Изделий в места выполнения Работ и результата Работ в места нахождения (дислокации) Получателя несет Исполнитель.
Также в п. 7.2 Контракта установлено, что изъятие Изделий в места выполнения Работ производится Исполнителем.
В соответствии с нарядом от 01.06.2021 № А/3506 изделия 15Г94, 15Г96, в рамках которых выполнялся Ремонт по этапу номер № 1, были готовы к отгрузке 01.06.2021.
Следует отметить, что в данном наряде также отмечен порядок отправки -самовывоз грузополучателя.
Так, АО «Спецтехника» определён перевозчик АО «РТ «Логистика», что подтверждает транспортная накладная от 24.08.2021 № 21. Этой же транспортной накладной подтверждается, что перевозчик явился за грузом только 24.08.2021.
Согласно п. 3.1.3 Контракта невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта
С учетом вышеизложенного, по условиям Контракта именно Исполнитель забирает изделия в места выполнения Работ, определяет порядок доставки изделий. Исполнитель определил перевозчика АО «РТ «Логистика», который осуществил доставку изделий спустя 2 месяца с момента готовности их передачи.
Следовательно, довод ответчика, что Минобороны России поздно передало изделия в ремонт, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям Контракта.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что вина АО «Спецтехника» в просрочке обязательств по этапу № 2 отсутствует, поскольку 15В59, 15П05, 15Г106 были неремонтопригодными.
Вместе с тем, по данным изделиям Минобороны России не предъявляет требования по этапу № 2, поскольку они были исключены.
Минобороны России предъявляет требования по этапу № 2 по 4 изделиям № 15Г95.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вина АО «Спецтехника» в просрочке обязательств по этапу № 3 отсутствует, так как обязательства были просрочены в связи с задержкой исполнения со стороны соисполнителя ООО «НПФ Технотранс».
Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной иснтанции в силу следующего.
Согласно п. 3.1.3 Контракта поставщик вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).
При этом Поставщик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица).
Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта (п. 3.1.3 Контракта).
В силу части 3 статьи 401 ГК РФ Контракта нарушение обязательств со стороны привлеченных соисполнителей не освобождает сторону от ответственности.
Ответчик не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта.
В случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Препятствия, возникшие у соисполнителей, не связаны с действиями Заказчика.
Следует отметить, что привлечение соисполнителей носит обязательный характер, если привлечение соисполнителей необходимо для выполнения Контракта.
Учитывая тот факт, что специфика обязательств Ответчика по контракту заключается в том, что оказание услуг необходим для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение обязательств по государственному контракту срывает боеготовность центральных органов военного управления, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба, освобождение Исполнителя от ответственности по Контракту не допустимо.
Следовательно, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, не освобождает ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Довод ответчика о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 о Правилах осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных Контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Правил № 783).
По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме, и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.
Цена Контракта составляет 230 998 065,36 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 4 к Контракту от 04.12.2024).
Судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки (14 961 328,17 руб.) превышает 5% цены государственного контракта и в настоящий момент контракт не исполнен.
С учётом вышеизложенного, действия норм, изложенных в п. 3 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783, не применяются к настоящему спору.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу №А40-221795/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.И. Проценко
А.Б. Семёнова