АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г.Тверь Дело № А66-1791/2025 (резолютивная часть решения от 12 ноября 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии: от ответчиков - ФИО1 (ООО "Полигон", ООО "Тверьспецавтохозяйство"), ФИО2 (ООО "Благоустройство г. Андреаполь") рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А66-1791/2025 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство» г. Андреаполь", Тверская область, г. Андреаполь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: администрации Андреапольского муниципального округа, ГКУ Торопецкое лесничество Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области,

о взыскании 93 949 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Тверской области, г.Тверь, (далее истец, Министерство) обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", г. Тверь, о взыскании 93 949 рублей ущерба, причиненного лесному хозяйству загрязнением отходами производства и потребления.

В процессе рассмотрения дела в Центральном районном суде города Твери к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" г. Андреаполь", в качестве третьих лиц были привлечены администрация Андреапольского муниципального округа, ГКУ Торопецкое лесничество Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением от 09 января 2025 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Поступившим в Арбитражный суд Тверской области материалам дела был присвоен номер дела А66-1791/2025.

Определением от 11 февраля 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению

иска по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 12 ноября 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Полигон" сообщил суду, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", представил лист записи ЕГРЮЛ.

Определением (резолютивная часть) от 12 ноября 2025 года суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство".

Поскольку правопреемник обеспечил участие в судебном заседании представителя, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Представители ответчиков иск оспорили полностью.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2023 года работниками Андреапольского отдела лесного хозяйства ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области" были выявлены места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях лесного фонда Андреапольского участкового лесничества (урочище Андреапольское) Андреапольского отдела лесного хозяйства ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области" в квартале 41 выделе 4 на площади 0,3 га; Западнодвинского участкового лесничества (урочище Западнодвинское) Андреапольского отдела лесного хозяйства ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области" в квартале 335 выделе 21 на площади 0,1 га.

Общая площадь участка, загрязненного отходами производства и потребления, по данным истца составляет 0,4 га.

Как указывает Министерство, согласно нормативно-технологической карты на очистку участка леса, захламленного промышленными отходами на 2023 год, составленной ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области", стоимость очистки 1 га участка леса, захламленного промышленными отходами, составляет 23 487-19 рублей.

Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" истцом определен размер ущерба, который составил 93 949 рублей.

07 февраля 2024 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Полигон" было направлено претензионное письмо о возмещении вреда в добровольном порядке. Требования, обозначенные в претензионном письме, обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" добровольно не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды,

Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По смыслу положений Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Ввиду того, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 г. № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Согласно общему правилу устранения выявленных нарушений, которое следует из части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении от 02.06.2015 г. № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как

экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Закон об охране окружающей среды (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Истец считатет, что размещение отходов произведено несанкционированно на землях лесного фонда Андреапольского участкового лесничества (урочище Андреапольское) Андреапольского отдела лесного хозяйства ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области" в квартале 41 выделе 4 на площади 0,3 га; Западнодвинского участкового лесничества (урочище Западнодвинское) Андреапольского отдела лесного хозяйства ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области" в квартале 335 выделе 21 на площади 0,1 га, ссылаясь на произведенный осмотр работниками Андреапольского отдела лесного хозяйства ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области".

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

Земельный участок под свалку ТКО сформирован в 1986 году, что подтверждает Решение Андреапольского районного Совета народных депутатов № 63, с указанного периода на территорию отведенного земельного участка вывозились бытовые отходы. В 2005 году отведенному земельному участку присвоен кадастровый номер 69:01:0000017:561.

Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.03.2005 г. № 69:01:0000017:561 с разрешительным использованием: для размещения промышленных объектов, под свалку. Правообладателем участка являлось МО Андреапольское сельское поселение Андреапольского района Тверской области.

14.12.2018 г. Администрация сельского поселения обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Осташковский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, в связи с уточнением границ земельного участка.

Процедура регистрации изменений была приостановлена ввиду того, что обнаружено пересечение с земельными участками лесного фонда КН 69:01:0000017:1285, 69:01:0000017:769, 69:01:0000017:1284.

25.03.2019 г. Администрация Андреапольского сельского поселения Андреапольского района Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением о признании наличия реестровой ошибки, которым просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в Государственном Кадастре недвижимости, при определении границ земельного участка с кадастровым номером № 69:01:0000017:769, в части пересечения с земельным участком КН 69:01:0000017:561;

- признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в Государственном Кадастре недвижимости, при определении границ земельного участка с кадастровым номером № 69:01:0000017:1284, в части пересечения с земельным участком КН 69:01:0000017:561;

- признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в Государственном Кадастре недвижимости, при определении границ земельного участка с кадастровым номером № 69:01:0000017:1285, в части пересечения с земельным участком КН 69:01:0000017:561;

- признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в Государственном Кадастре недвижимости, при определении границ земельного участка с кадастровым номером № 69:01:0000017:1284, в части смежной границы с земельным участком КН 69:01:0000017:561;

- признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в Государственном Кадастре недвижимости, при определении границ земельного участка с кадастровым номером № 69:01:0000017:1285, в части смежной границы с земельным участком КН 69:01:0000017:561;

- признать земельный участок КИ 69:01:0000017:561 в границах определенных межевым планом от 13.12.2018 г., подготовленным для МУ

администрация Андреапольского сельского поселения Андреапольского поселения Тверской области, кадастровым инженером ФИО3;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Министерство лесного хозяйства Тверской области внести изменения в местоположения границ земельных участков КН 69:01:0000017:769, 69:01:0000017:1284, 69:01:0000017:1285 согласно межевому плану от 13.12.2018 г., подготовленному для МУ администрация Андреапольского сельского поселения Андреапольского поселения Тверской области, кадастровым инженером ФИО3.

В судебном заседании Андреапольского районного суда Тверской области по делу № 2-79/2019 стороны договорились прийти к мировому соглашению, которым определили, что ответчики по указанному делу устранят пресечения границ.

В связи с тем, что ответчиками были исправлены ошибки путем уточнения местоположения границ указанных земельных участков (устранено пресечение), истец отказался от исковых требований. Устранение пресечений подтверждено данными из публичной карты.

Как следует из материалов дела, истцом представлены схематические чертежи, на основании которых он определяет наличие и объем ТКО. Однако, из указанных схем следует, что лесоустроительное дело не актуально, не обновлено после устранения на публичной карте пресечений, граница земельного участка КН 69:01:0000017:561, который предназначен для размещения отходов, отражена не верно.

Истцом в материалы дела не представлены сведения, каким способом и с помощью какого прибора определены границы несанкционированной свалки мусора, отсутствуют сведения о поверке такого рода прибора. Устаревшее таксационное описание планшета, представленное истцом, противоречит представленным по делу доказательствам.

31 июля 2025 года представителем Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО4 совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью "Полигон", представителем Администрации Андреапольского муниципального округа и общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Андреаполь" была проведена рабочая встреча, в рамках которой осуществлен совместный выход на территорию земельного участка КН 69:01:0000017:1836.

Проведение осмотра места предполагаемого размещения отходов за пределами участка КН 69:01:0000017:561 осуществлялось по маршруту предложенному представителем Истца ФИО4.

Как видно из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Андреаполь" снимков места осмотра, территория полностью заросла травой и кустарником, высокоствольными деревьями, следов заезда техники ответчиков и складирования отходов на осматриваемой территории не имеется. В некоторых местах прослеживается

перегнивший мусор и древесный материал, который по своей давности размещения отношения к ответчикам не имеет.

После окончания осмотра территории земельном участке КН 69:01:0000017:1836 стороны перешли к осмотру территории земельного участка КН 69:01:0000017:561.

Представленный фотоматериал подтверждает наличие ограждения земельного участка КН 69:01:0000017:561, отсутствие следов подъезда техники, отсутствие мусора за границами участка.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела 2-1-31/2021 Андреапольского районного суда Прокурор обращался с требованиями в отношении иных территорий, не относящихся к предмету иска. В процессе рассмотрения дела было установлено, что размещенный мусор не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", вследствие чего, Прокурор отказался от исковых требований о взыскании ущерба, разработке и проведении рекультивации земель, стороны пришли к соглашению о ликвидации валки путем засыпки песчано-гравийной смесью.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 г. принято Постановление № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) в пункте 13 которого указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи, с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности

для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Размер ущерба рассчитан Министерством на основании пункта 9 приложения 3 Постановления № 1730 (в 10-кратном размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования).

Следовательно, Министерство при расчете ущерба использовало только ставки затрат, связанных с "очисткой лесного участка от захламленности". Иные возможные негативные факторы (например причинение вреда лесной растительности, экосистеме), влияющие на размер ущерба, истцом не выявлялись.

Между тем, представители ответчиков пояснили, что часть мусора была размещена не на спорных участках лесного фонда, часть мусора была размещена на землях лесного фонда за границами земельного участка КН 69:01:0000017:561, после комиссионного осмотра территории размещенный за границами арендуемого под складирование отходов земельного участка мусор фактически был убран силами общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Андреаполь", таким образом, общество устранило причиненный вред посредством возмещения вреда в натуре, выбрав наиболее для этого эффективный способ.

Факт уборки мусора истцом не опровергнут.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возмещения ответчиком вреда в натуре в отношении мусора, размещенного за границами земельного участка КН 69:01:0000017:561, а доказательств наличия негативного изменения окружающей среды после возмещения вреда в натуре истцом не представлено (в том числе наличие невосполнимых и/или трудновосполнимых экологических потерь), суд считает, что возмещение вреда обществом в натуре не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, является обоснованным.

Как разъяснено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 г. № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 г. № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 г. № 304-ЭС22-12117, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда

действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, нашедшей отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 г.

В остальной части надлежащих доказательств размещения мусора на землях лесного фонда, с учетом представленных ответчиками документов в отношении устранения пересечения границ земельных участков, материалов совместного осмотра спорных земельных участков, сведениями об устранении нарушений по размещению отходов за границами отведенного земельного участка истцом в материалы дела не представлено. Суд в данном случае также учитывает отсутствие в материалах дела какого-либо акта осмотра земельного участка от 13 ноября 2023 г., фиксирующего границы участка, в пределах которого проводился осмотр, лиц, проводивших осмотр, результаты осмотра.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность отказа в удовлетворении требований истца при не предоставлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу документально подтвердить размещение по состоянию на 13 ноября 2023 года отходов на землях лесного фонда, документально обосновать размер ущерба, представить письменные пояснения на возражения ответчиков с нормативным и документальным обоснованием.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова