Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело №А40-295146/24-149-1819
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТИНКО» (117105, <...>, эт 4 ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772601001)
к ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК» (127474, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бескудниковский, ш Дмитровское, д. 60, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)
о взыскании денежных средств
с участием:
от истца: ФИО1 (дов. от 30.01.2025)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТИНКО» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 8 011 019,06 руб., пени в размере 2 098 886,99 руб. и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.
Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.
Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «Трансфер Эквипмент Восток» и ООО «СТИНКО» заключен Договор поставки №CDS022112014\00\01 –СТ.
В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена которого указаны Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных Договором.
В соответствии с Приложением №1 (Спецификация поставленного оборудования и материалов) стоимость товара составляет 35 782 550,41 руб.
Во исполнение условий Договора ООО «СТИНКО» осуществило поставку Товара в полном объеме на общую сумму 35 782 550,43 руб., что подтверждается соответствующими УПД. Дата поставки всего товара со стороны Истца - 20.11.2023
На дату составления настоящего искового заявления ООО «Трансфер Эквипмент Восток» произвело оплату в размере 27 771 531,37 руб.
ООО «Трансфер Эквипмент Восток» не произвело оплату ООО «СТИНКО» за поставленный Товар в размере 8 011 019,06 руб.
Таким образом, задолженность по Договору поставки со стороны ООО «Трансфер Эквипмент Восток» составляет 8 011 019,06 руб.
Со стороны ООО «СТИНКО» все обязательства выполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования ООО «СТИНКО», суд исходит из следующего.
Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 8 011 019,06 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Также Истец заявил о взыскании с Ответчика пени за период с 19.02.2024 по 06.11.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.3 Договора в случае нарушения Покупателем по его вине срока оплаты поставленного товара Покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с п.5.3 Договора на дату 06.11.2024 г. пени за неисполнение обязанности ООО «Трансфер Эквипмент Восток» по оплате поставленного Товара составляют 2 098 886,99 руб.
Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК» в пользу ООО «СТИНКО» сумму задолженности в размере 8 011 019,06 руб. (восемь миллионов одиннадцать тысяч девятьсот шесть рублей 05 копеек), пени в размере 2 098 886,99 руб. (два миллиона девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 99 копеек), пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 099 руб. (триста двадцать шесть тысяч девяносто девять рублей).
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.М. Кузин