ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-17959/2023
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.06.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-17959/2023
по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранд-М»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранд-М» (далее – ответчик, Общество) пени в сумме 65 748 684 рублей 17 копеек по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, предоставленных для строительства по результатам аукциона, от 21.04.2021 № 16А/2021, № 17А/2021, № 18А/2021.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 с Общества в пользу Агентства взыскано 16 698 847 рублей 26 копеек пени.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что неправомерно снизил неустойку.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласился.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 21.04.2021 № 16А/2021, № 17А/2021, № 18А/2021 Обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:010503:1625, 76:23:010503:1628, 76:23:010503:1630 под строительство многоэтажных жилых домов.
По делу № А82-12060/2021 Общество обратилось с исковым заявлением о расторжении договоров аренды, а также о взыскании неосновательного обогащения. Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.11.2021 утвердил мировое соглашение. В порядке пересмотра определения от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024, отменил определение от 24.11.2021 об утверждении мирового соглашения. Общество уточнило исковые требования и просило уменьшить арендную плату в связи с недостатками земельных участков. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении иска отказано.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договоров установлен размер ежегодной арендной платы, срок внесения которой ежегодно не позднее даты проведения аукциона (21.04.2021).
В пункте 5.1 договоров предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.
Предписаниями от 13.11.2023 Агентство указало Обществу о нарушении условий договоров, задолженности по арендной плате и пени.
Поскольку Общество не исполнило предписания, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по арендной плате.
С учетом уточнения иска Агентство просило взыскать с Общества пени по договору от 21.04.2021 № 16А/2021 в размере 17 553 414 рублей 46 копеек за период с 22.04.2022 по 04.10.2024, по договору от 21.04.2021 № 17А/2021 в размере 26 924 465 рублей 80 копеек за период с 22.04.2022 по 04.10.2024, по договору от 21.04.2021 № 18А/2021 в размере 21 270 803 рублей 91 копеек за период с 22.04.2022 по 04.10.2024 (расчет пени – лист 129).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования, в том числе признав пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество допустило просрочку внесения ежегодной арендной платы за периоды: 21.04.2022-20.04.2023 (срок для оплаты 21.04.2022, оплачено 04.10.2024, просрочка с 22.04.2022 по 04.10.2024); 21.04.2023-20.04.2024 (срок для оплаты 21.04.2023, оплачено 04.10.2024, просрочка с 22.04.2023 по 04.10.2024); 21.04.2024-20.04.2025 (срок для оплаты 22.04.2024, оплачено 13.05.2024, просрочка с 23.04.2024 по 13.05.2024).
В связи с чем пени начислены Агентством правомерно за исключением пени за 22.04.2024, который является сроком для оплаты соответствующей ежегодной арендной платы (с учетом статей 191, 193 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование заявления об уменьшении неустойки, позиции сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предусмотренная договорами неустойка в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки (или 54,75 % годовых) в значительном размере превышает двукратный размер ключевой ставки, установленной Банком России в период просрочки, и в данной конкретной ситуации является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, но одновременно не способом обогащения. Несмотря на то, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тем не менее, он вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. В данном случае доказательств соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не усматривается и истцом не представлено. Суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки.
С учетом изложенного, изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агентства - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу №А82-17959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
ФИО3
ФИО1